Podcasts de historia

¿Eran infundados los temores británicos de que Rusia utilizara Afganistán como punto de partida para una invasión a la India?

¿Eran infundados los temores británicos de que Rusia utilizara Afganistán como punto de partida para una invasión a la India?

Sé que "The Great Game" originalmente se refería a la competencia ruso-británica en Asia Central, pero mi pregunta es, ¿esta competencia y el miedo británico se basaron en algo? Mi comprensión de la historia rusa en este punto me lleva a creer que el imperio zarista no estaba en condiciones de intentar emprender una tarea tan enorme. Quizás estoy equivocado en esto, pero me gustaría ver pruebas que respalden o refuten las preocupaciones británicas.


Creo que todos los que han publicado aquí (@ihtkwot, @mgb, @Russell) han mencionado puntos importantes. Estoy de acuerdo con @ihtkwot y @Russell en que Rusia simplemente no tenía la capacidad militar para desafiar el control de Gran Bretaña sobre la India (un territorio que los británicos habrían defendido enérgicamente). Además, Rusia parecía mucho más interesada en los territorios al oeste y el ardiente deseo de adquirir un puerto de aguas cálidas en los mares Báltico y Negro bien explicado por este comentarista. Si bien las preocupaciones británicas de una invasión militar rusa a la India son casi con certeza infundadas (y como señala @mgb, la racionalidad no tiene en cuenta los temores irracionales), Britian tenía un miedo mucho más legítimo a la economía y el ejército rusos. influencia de la India, en lugar de la dominación absoluta.

Hay un muy buen análisis de Nikki R. Keddie sobre la dinámica ruso / británica en el vecino de Afganistán al oeste (también vecino del territorio de la India británica en ese momento), Irán, en su libro Modern Iran: Roots and Results of Revolution. Si bien existe una posibilidad mucho más probable de una invasión rusa de Irán, el campo de batalla habitual entre Gran Bretaña y Rusia no fue el compromiso militar directo o incluso las guerras por poderes, sino que se centra en la influencia del gobierno sobre las concesiones económicas y militares.

Si Rusia hubiera tenido éxito en sus esfuerzos por dominar a los vecinos de la India, habría estado en condiciones de influir en los actores de la India. Si bien esto podría haber sido un trampolín hacia la invasión, ciertamente es un poco exagerado preocuparse por una gran invasión de una región tan disputada como lo fue (particularmente más tarde, cuando los intereses alemanes y estadounidenses comenzaron a involucrarse). Dado el interés británico en un área que a menudo contenía pocos recursos naturales explotables o riqueza económica, parece bastante claro que el imperio estaba muy interesado en mantener esta región fronteriza para proteger a la India de influencias externas.


La invasión de Afganistán por la Unión Soviética a finales del siglo XX tiene sus raíces en el "Gran Juego" del siglo XIX. Entonces estaba en juego la dominación británica de la India.

Rusia había querido durante mucho tiempo un puerto de agua caliente al sur. Su primera opción fue Constantinopla (Estambul), que se encontró con la oposición británica, por ejemplo, en la guerra de Crimea. Su segunda opción fue Persia (Irán), y hubo competencia soviética y británica por la influencia en ese país hasta, inclusive, la primera parte de la Segunda Guerra Mundial. Su tercera opción fue "India" (incluido el Pakistán moderno, una parte larga de la India británica). Según William L. Shirer en "Auge y caída del Tercer Reich", una de las razones por las que la Unión Soviética permaneció en un pacto con la Alemania de Hitler fue porque Hitler inicialmente le ofreció a la Unión Soviética un puerto en la India (la oferta fue rechazada cuando Alemania invadió la Unión Soviética).

Así que sí, Gran Bretaña tenía motivos para temer que una penetración rusa en Afganistán iría en contra de sus intereses en la India, el (moderno) Pakistán o Irán.


William Dalrymple, autor de El regreso de un rey: la batalla por Afganistán 1839-42 parece argumentar que estos temores fueron infundados, al menos en el sentido de que llevaron a una estrategia infundada. Esto es de El economistaReseña del libro:

Así comenzó el "Gran Juego", una competencia completamente innecesaria para Afganistán entre Rusia y Gran Bretaña, evocada por polemistas de sillón en Londres.

No está del todo claro qué punto de vista del autor pretende transmitir la oración, pero esta interesante entrevista relacionada me hace pensar que es, en general, Dalrymple, quien es reconocido como un autor experto en la historia de la región.


Asedio de Malakand

los asedio de Malakand fue el asedio del 26 de julio al 2 de agosto de 1897 de la guarnición británica en la región de Malakand de la provincia colonial de la frontera noroeste de la India británica. [8] Los británicos se enfrentaron a una fuerza de miembros de la tribu pastún cuyas tierras tribales habían sido divididas en dos por la Línea Durand, [9] la frontera de 1.519 millas (2.445 km) entre Afganistán y la India británica trazada al final de las guerras anglo-afganas para ayudaría a contener lo que los británicos temían que fuera la expansión de la influencia del Imperio ruso hacia el subcontinente indio.

El malestar causado por esta división de las tierras pashtún llevó al surgimiento de Saidullah, un faquir pashtún que dirigió un gran ejército de al menos 10.000 tribusme [3] [10] contra la guarnición británica en Malakand. Aunque las fuerzas británicas estaban divididas entre varias posiciones mal defendidas, la pequeña guarnición en el campamento de Malakand South y el pequeño fuerte en Chakdara pudieron resistir durante seis días contra el ejército pastún mucho más grande.

El asedio se levantó cuando se envió una columna de socorro enviada desde posiciones británicas al sur para ayudar al general William Hope Meiklejohn, comandante de las fuerzas británicas en Malakand South. Acompañando a esta fuerza de socorro estaba el subteniente Winston Churchill, quien más tarde publicó su relato como La historia de la fuerza de ventas de Malakand: un episodio de la guerra fronteriza.


Invasión soviética de Afganistán

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Invasión soviética de Afganistán, invasión de Afganistán a finales de diciembre de 1979 por tropas de la Unión Soviética. La Unión Soviética intervino en apoyo del gobierno comunista afgano en su conflicto con las guerrillas musulmanas anticomunistas durante la Guerra de Afganistán (1978-1992) y permaneció en Afganistán hasta mediados de febrero de 1989.

En abril de 1978, el gobierno centrista de Afganistán, encabezado por el presidente. Mohammad Daud Khan, fue derrocado por oficiales militares de izquierda dirigidos por Nur Mohammad Taraki. A partir de entonces, el poder fue compartido por dos grupos políticos marxista-leninistas, el Partido Popular (Khalq) y el Partido Banner (Parcham), que antes había surgido de una sola organización, el Partido Democrático Popular de Afganistán, y que se había reunido en una coalición incómoda en breve. antes del golpe. El nuevo gobierno, que tenía poco apoyo popular, forjó lazos estrechos con la Unión Soviética, lanzó despiadadas purgas de toda la oposición interna e inició extensas reformas sociales y territoriales que fueron amargamente resentidas por la población devota musulmana y mayoritariamente anticomunista. Surgieron insurgencias contra el gobierno entre grupos tribales y urbanos, y todos ellos, conocidos colectivamente como los muyahidines (árabe mujāhidūn, "Aquellos que participan en la yihad") - eran de orientación islámica.

Estos levantamientos, junto con luchas internas y golpes dentro del gobierno entre las facciones Popular y Banner, llevaron a los soviéticos a invadir el país la noche del 24 de diciembre de 1979, enviando unas 30.000 tropas y derrocando la presidencia de corta duración del líder del Pueblo. Hafizullah Amin. El objetivo de la operación soviética era apuntalar su nuevo pero vacilante estado cliente, ahora encabezado por el líder de Banner, Babrak Karmal, pero Karmal no pudo lograr un apoyo popular significativo. Con el respaldo de Estados Unidos, la rebelión de los muyahidines creció y se extendió a todas partes del país. Los soviéticos inicialmente dejaron la represión de la rebelión al ejército afgano, pero este último fue acosado por deserciones masivas y permaneció en gran parte ineficaz durante la guerra.

La guerra afgana se estableció rápidamente en un punto muerto, con más de 100.000 tropas soviéticas controlando las ciudades, pueblos más grandes y guarniciones importantes y los muyahidines moviéndose con relativa libertad por todo el campo. Las tropas soviéticas intentaron aplastar a la insurgencia con varias tácticas, pero las guerrillas generalmente eludieron sus ataques. Luego, los soviéticos intentaron eliminar el apoyo civil de los muyahidines bombardeando y despoblando las zonas rurales. Estas tácticas provocaron una huida masiva del campo en 1982, unos 2,8 millones de afganos habían solicitado asilo en Pakistán y otros 1,5 millones habían huido a Irán. Los muyahidines finalmente pudieron neutralizar el poder aéreo soviético mediante el uso de misiles antiaéreos disparados desde el hombro suministrados por el adversario de la Guerra Fría de la Unión Soviética, los Estados Unidos.

Los muyahidines se fragmentaron políticamente en un puñado de grupos independientes, y sus esfuerzos militares permanecieron descoordinados durante la guerra. Sin embargo, la calidad de sus armas y organización de combate mejoró gradualmente debido a la experiencia y a la gran cantidad de armas y otros materiales de guerra enviados a los rebeldes, a través de Pakistán, por los Estados Unidos y otros países y por musulmanes simpatizantes de todo el mundo. . Además, un número indeterminado de voluntarios musulmanes, denominados popularmente "árabes afganos", independientemente de su origen étnico, viajaron de todas partes del mundo para unirse a la oposición.

La guerra en Afganistán se convirtió en un atolladero para lo que a fines de la década de 1980 era una Unión Soviética en desintegración. (Los soviéticos sufrieron unos 15.000 muertos y muchos más heridos.) A pesar de no haber implementado un régimen comprensivo en Afganistán, en 1988 la Unión Soviética firmó un acuerdo con Estados Unidos, Pakistán y Afganistán y acordó retirar sus tropas. La retirada soviética se completó el 15 de febrero de 1989 y Afganistán volvió al estado de no alineado.


¿Eran infundados los temores británicos de que Rusia utilizara Afganistán como punto de partida para una invasión a la India? - Historia

Una vez que un maestro siempre es uno, siento que es verdad. Al preguntarme el otro día cómo el Sr. Barney, mi profesor de historia de la escuela secundaria de 1960, nos comunicaría con la tecnología actual, encontré un especial de YouTube de dos partes sobre "Afganistán: el gran juego". Luego, cuando terminó la última semana de febrero de 2020, el presidente Trump anuncia que él y los talibanes han llegado a un "acuerdo". Entonces, me imaginé estar de vuelta en la clase del Sr. Barney & # 8217 a la que se le asignó ver el documental "Afganistán el gran juego", seguir las noticias actuales sobre el acuerdo de Trump en Afganistán y escribir un ensayo sobre lo que está sucediendo. Todos los viernes teníamos un Lector semanal de eventos actuales, que creo que el Sr. Barney solía casar el pasado con el presente. Así es como enseño mis clases hoy: cada semana leemos un capítulo con videos y luego, el sábado a las 6:00 p. M., Los estudiantes enviaron un artículo de 5 páginas, con espacio de 1.5, usando solo ese capítulo, nuestra discusión y videos como referencias. Leí los periódicos los domingos / lunes y los volví muy marcados en la clase del martes cuando comenzamos de nuevo con un nuevo capítulo. Esta será una semana interesante. intime online, se llama.

Afganistán el gran juego (parte I)
En este episodio, Stewart cuenta la historia de la participación de la Unión Soviética y Estados Unidos en Afganistán. Desde 1928 hasta 1978 había habido una paz relativa y en la década de 1960 y & # 821770 estaba en el camino hippie, pero la guerra fría estaba en su apogeo con Afganistán rodeado por los aliados estadounidenses Irán y Pakistán. En el norte de Afganistán se proporcionó ayuda soviética y en el sur de Afganistán, ayuda estadounidense. En Kabul, islamistas y comunistas competían por la supremacía y cuando los comunistas tomaron el control en 1978 pidieron ayuda militar a la Unión Soviética. A regañadientes, aceptaron después de que el presidente afgano fuera a Moscú en 1979. 80.000 soldados entraron en Afganistán y Estados Unidos vio la oportunidad de vengarse de los soviéticos que ayudaron a los comunistas en Vietnam. La CIA de forma encubierta a través de GeneralZia, presidente de Pakistán, proporcionó armamento moderno. Charlie Wilson y la socialité JoanneHerring fueron prominentes en la recaudación de 9 mil millones de dólares pasados ​​encubiertamente a Afganistán. En 1988, los soviéticos se retiraron y el país se hundió en una cruel guerra civil de cinco años en la que los talibanes salieron victoriosos imponiendo la estricta ley islámica. Afganistán se convirtió en un refugio seguro para muchos grupos terroristas después de que las Torres Gemelas fueran atacadas en Nueva York.

Afganistán, el gran juego (Parte II) https://www.youtube.com/watch?v=j6jItZF5ZeU
En este episodio, Rory Stewart cuenta la historia de las intervenciones británicas en Afganistán en el siglo XIX, cuando el Imperio Británico se obsesionó con la idea de que su rival, Rusia, estaba considerando la invasión de Afganistán como punto de partida para un ataque a la India británica. . Fue un período de sospecha mutua y paranoia que más tarde se conoció como & # 8220The Great Game & # 8221. Afganistán fue percibido por la Gran Bretaña victoriana, como se cree que es hoy, como una amenaza inmediata para la seguridad nacional británica. En esta primera película, Rory Stewart cuenta la historia de la toma de decisiones que condujo a la primera invasión británica de Afganistán y las tres guerras anglo-afganas libradas en esta época. Y cuenta la historia de la improbable reacción de Afganistán a este período. Cuando una élite afgana hizo un intento inútil de imponer ideas de inspiración occidental y modernidad en el país.

Trump dice que los talibanes quieren un acuerdo en la visita a Afganistán
El presidente Donald Trump realizó una visita sorpresa a Afganistán el Día de Acción de Gracias, donde anunció que Estados Unidos y los talibanes han estado involucrados en conversaciones de paz en curso y dijo que cree que los talibanes quieren un alto el fuego. (28 de noviembre)

Afganistán: teme que la división política pueda frustrar el acuerdo de paz
Una & # 8220reducción de la violencia & # 8221 de una semana entre los talibanes, las fuerzas estadounidenses y afganas ha traído la esperanza de un acuerdo de paz duradero. Pero existe la preocupación de que pueda retrasarse debido a la división política luego de una elección controvertida. Informes de Al Jazeera & # 8217s Hoda Abdel Hamid.

País talibán
Casi 20 años después de que Estados Unidos expulsó a los talibanes del poder en Afganistán, el grupo afirma que tiene más territorio que en cualquier otro momento desde que comenzó la guerra en 2001. Mientras el presidente Trump dice que quiere poner fin a la guerra, el reportero de FRONTLINE Najibullah Quraishi se lanza a un peligroso viaje dentro del territorio controlado tanto por los talibanes como por el ISIS y expone la dura realidad de que no solo los talibanes están ejerciendo el poder una vez más, sino que la amenaza del ISIS es enorme.

Lago amargo
Lago amargo explora cómo la realpolitik de Occidente ha convergido en una imagen especular de sí misma en todo el Medio Oriente durante las últimas décadas, y cómo la historia de esto se ha vuelto tan confusa y simplificada que nosotros, el público, nos hemos quedado desconcertados y estado confuso. La narrativa atraviesa Estados Unidos, Gran Bretaña, Rusia y Arabia Saudita, pero el país en el centro de la reflexión es Afganistán. Porque Afganistán es el lugar que ha enfrentado a los testaferros políticos de todo Occidente con la verdad de sus delirios: que ya no pueden entender lo que está sucediendo dentro de los sistemas que han construido y que no tienen en cuenta el mundo real. Lago amargo se propone revelar las fuerzas que, durante los últimos treinta años, se levantaron y dominaron esos sistemas políticos para someterlos, a los que, como vemos ahora, están inexorablemente vinculados a las historias altamente destructivas contadas por los que están en el poder. Las historias no son solo verdades a medias, sino que tienen consecuencias monumentales en el mundo real. https://thoughtmaybe.com/bitter-lake/

Estados Unidos firma un acuerdo histórico con los talibanes • 29 de febrero de 2020
Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo que inicia la posible retirada total de las tropas estadounidenses de Afganistán y podría allanar el camino para poner fin a la guerra más larga de Estados Unidos.

EE.UU. firma un acuerdo histórico con los talibanes | ABC News • 29 de febrero de 2020
La guerra más larga de Estados Unidos finalmente puede estar llegando a su fin y podría permitir la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán.

Afganistán y los talibanes # 8217 y Estados Unidos firman un acuerdo de paz • 29 de febrero de 2020
Estados Unidos y los talibanes han firmado un acuerdo histórico, destinado a allanar el camino para la paz y la salida de las tropas extranjeras de Afganistán. A la ceremonia en Doha asistieron dignatarios, incluido el secretario de Estado de Estados Unidos y los ministros de Relaciones Exteriores de Qatar y Pakistán.

Ahora la tarea es completar la tarea escrita del Sr. Barney. ¡Volveré!


Estados Unidos y los muyahidines

Estados Unidos vio el conflicto en Afganistán como una lucha integral de la Guerra Fría, y la CIA brindó asistencia a los rebeldes muyahidines antisoviéticos a través de los servicios de inteligencia paquistaníes en un programa llamado Operación Ciclón.

Objetivos de aprendizaje

Discutir los vínculos entre Estados Unidos y los muyahidines.

Conclusiones clave

Puntos clave

  • Aunque el enfoque del presidente estadounidense Jimmy Carter estaba más en Irán durante los meses previos a la invasión soviética de Afganistán, inició un programa encubierto a través de la CIA para apoyar financieramente a los rebeldes afganos, los muyahidines, en julio de 1979.
  • Después de la invasión soviética en diciembre de 1979, que fue una sorpresa para Carter, la CIA amplió el programa, cuyo nombre en código es Operación Ciclón, y comenzó a proporcionar armas y dinero a los muyahidines a través de los servicios de inteligencia paquistaníes.
  • La Operación Ciclón fue una de las operaciones encubiertas de la CIA más largas y costosas jamás emprendidas. Más de $ 20 mil millones en fondos estadounidenses se canalizaron al país para capacitar y armar a los grupos de resistencia afganos.
  • El misil antiaéreo Stinger fabricado en Estados Unidos, suministrado a los muyahidines en grandes cantidades a partir de 1986, asestó un golpe decisivo a los soviéticos.
  • Los Stinger eran tan famosos y mortíferos que en la década de 1990, Estados Unidos llevó a cabo un programa de & # 8220buy-back & # 8221 para evitar que los misiles no utilizados cayeran en manos de terroristas antiamericanos, un esfuerzo que se renovó de forma encubierta a principios de la década de 2000. .
  • Los teóricos de la conspiración han alegado que Osama bin Laden y al Qaeda fueron beneficiarios de la asistencia de la CIA, una afirmación que es refutada por muchos expertos.

Términos clave

  • muyahidines: El término para alguien comprometido en Jihad. En el uso en inglés, originalmente se refería a los equipos militares de tipo guerrillero liderados por los guerreros afganos musulmanes en la Guerra Soviética, pero ahora puede referirse a los equipos yihadistas en otros países.
  • Operación ciclón: El nombre en clave del programa de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) para armar y financiar a los guerreros yihadistas, muyahidines, en Afganistán desde 1979 hasta 1989, antes y durante la intervención militar de la URSS en apoyo de su cliente, el Partido Demócrata. República de Afganistán.
  • Doctrina Reagan: Una estrategia orquestada e implementada por los Estados Unidos bajo la Administración Reagan para abrumar la influencia global de la Unión Soviética en un intento por poner fin a la Guerra Fría. Bajo esta doctrina, Estados Unidos proporcionó ayuda abierta y encubierta a las guerrillas anticomunistas y los movimientos de resistencia para & # 8220 hacer retroceder & # 8221 gobiernos comunistas respaldados por los soviéticos en África, Asia y América Latina.

Respuesta de Estados Unidos a la guerra afgano-soviética

El presidente estadounidense Jimmy Carter se sorprendió por la invasión soviética de Afganistán, ya que el consenso de la comunidad de inteligencia estadounidense durante 1978 y 1979, reiterado hasta el 29 de septiembre de 1979, era que & # 8220 Moscú no intervendría con fuerza incluso si parecía probable que el gobierno de Khalq estaba a punto de colapsar. & # 8221 De hecho, las entradas del diario de Carter & # 8217 desde noviembre de 1979 hasta la invasión soviética a finales de diciembre contienen sólo dos breves referencias a Afganistán y, en cambio, están preocupadas por la actual crisis de rehenes en Irán. A pesar del enfoque en Irán, Carter había autorizado una colaboración entre la CIA y la Inteligencia Inter-Servicios de Pakistán (ISI), y a través del ISI, la CIA comenzó a proporcionar $ 500,000 en asistencia no letal a los muyahidines el 3 de julio de 1979. —Varios meses antes de la invasión soviética.

Después de la invasión, Carter estaba decidido a responder enérgicamente a lo que consideraba una provocación peligrosa. En un discurso televisado, anunció sanciones a la Unión Soviética, prometió renovar la ayuda a Pakistán y comprometió a Estados Unidos con la defensa del Golfo Pérsico. Carter también pidió un boicot de los Juegos Olímpicos de Verano de 1980 en Moscú, lo que generó una amarga controversia.

El impulso de la política estadounidense durante la guerra fue determinado por Carter a principios de 1980 cuando inició un programa para armar a los muyahidines a través de Pakistán & # 8217s ISI y aseguró un compromiso de Arabia Saudita para igualar los fondos estadounidenses para este propósito. El apoyo de Estados Unidos a los muyahidines se aceleró bajo el sucesor de Carter y el # 8217, Ronald Reagan, a un costo final para los contribuyentes estadounidenses de unos $ 3 mil millones.

Operación ciclón

Operación Ciclón era el nombre en clave del programa encubierto de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) para armar y financiar a los guerreros yihadistas, muyahidines, en Afganistán de 1979 a 1989, antes y durante la intervención militar de la URSS en apoyo de su cliente. , la República Democrática de Afganistán. El programa se inclinó en gran medida hacia el apoyo a los grupos islámicos militantes que eran favorecidos por el régimen de Muhammad Zia-ul-Haq en el vecino Pakistán, en lugar de grupos de resistencia afganos menos ideológicos que habían estado luchando contra el régimen de la República Democrática de Afganistán de orientación marxista desde antes de la Unión Soviética. intervención. La Operación Ciclón fue una de las operaciones encubiertas de la CIA más largas y costosas jamás emprendidas. La financiación comenzó con $ 20 a $ 30 millones por año en 1980 y aumentó a $ 630 millones por año en 1987. La financiación continuó después de 1989 cuando los muyahidines lucharon contra las fuerzas de Mohammad Najibullah & # 8217s PDPA durante la guerra civil en Afganistán (1989-1992).

El presidente Reagan amplió enormemente el programa como parte de la Doctrina Reagan de ayudar a los movimientos de resistencia antisoviéticos en el extranjero. Para ejecutar esta política, Reagan desplegó oficiales paramilitares de la División de Actividades Especiales de la CIA para equipar a las fuerzas mujihadeen contra el ejército soviético. Aunque la CIA y el congresista de Texas Charlie Wilson recibieron la mayor atención por sus roles, el arquitecto clave de la estrategia fue Michael G. Vickers, un joven oficial paramilitar de la CIA que trabajaba para Gust Avrakotos, el jefe regional de la CIA y # 8217 que tenía una relación cercana con Wilson. La estrategia de Vicker # 8217 era utilizar una amplia combinación de armas, tácticas, logística y programas de entrenamiento para mejorar la capacidad de los rebeldes para librar una guerra de guerrillas contra los soviéticos. El programa de Reagan ayudó a poner fin a la ocupación soviética en Afganistán.

Estados Unidos ofreció dos paquetes de asistencia económica y ventas militares para apoyar el papel de Pakistán en la guerra contra las tropas soviéticas en Afganistán. El primer paquete de asistencia de seis años (1981-1987) ascendió a $ 3,2 mil millones, divididos a partes iguales entre asistencia económica y ventas militares. Estados Unidos también vendió 40 aviones F-16 a Pakistán durante 1983-87 a un costo de $ 1.2 mil millones fuera del paquete de asistencia. El segundo paquete de asistencia de seis años (1987-1993) ascendió a 4.200 millones de dólares. De esta cantidad, se asignaron $ 2.280 millones para asistencia económica en forma de donaciones o préstamos con una tasa de interés del 2% al 3%. El resto de la asignación ($ 1,74 mil millones) fue en forma de crédito para compras militares. Más de $ 20 mil millones en fondos estadounidenses se canalizaron al país para capacitar y armar a los grupos de resistencia afganos. El apoyo resultó vital para los esfuerzos de los muyahidines contra los soviéticos.

El misil antiaéreo Stinger fabricado en Estados Unidos, suministrado a los muyahidines en grandes cantidades a partir de 1986, asestó un golpe decisivo al esfuerzo bélico soviético, ya que permitió a los afganos ligeramente armados defenderse eficazmente de los aterrizajes de helicópteros soviéticos en áreas estratégicas. Los Stinger eran tan famosos y letales que en la década de 1990, Estados Unidos llevó a cabo un programa de & # 8220buy-back & # 8221 para evitar que los misiles no utilizados cayeran en manos de terroristas antiamericanos. Es posible que este programa se haya renovado de forma encubierta después de la intervención de Estados Unidos en Afganistán a fines de 2001 por temor a que los Stingers restantes pudieran usarse contra las fuerzas estadounidenses en el país.

Los soviéticos no pudieron sofocar la insurgencia y se retiraron de Afganistán en 1989, precipitando la disolución de la Unión Soviética. Sin embargo, la decisión de enviar la ayuda estadounidense a través de Pakistán condujo a un fraude masivo, ya que las armas enviadas a Karachi se vendían con frecuencia en el mercado local en lugar de entregarse a los rebeldes afganos. Karachi pronto & # 8220 se convirtió en una de las ciudades más violentas del mundo & # 8221. Pakistán también controló qué rebeldes recibieron ayuda. De los siete grupos de muyahidines apoyados por el gobierno de Zia, cuatro defendían creencias fundamentalistas islámicas, y estos fundamentalistas recibieron la mayor parte de la financiación.

Los teóricos de la conspiración han alegado que Osama bin Laden y al Qaeda fueron beneficiarios de la asistencia de la CIA. Esto es refutado por expertos como Steve Coll, quien señala que los registros de la CIA desclasificados y las entrevistas con oficiales de la CIA no respaldan tales afirmaciones, y Peter Bergen, quien concluye: & # 8220 La teoría de que Bin Laden fue creado por la CIA invariablemente se avanza como un axioma sin evidencia de apoyo. & # 8221 La financiación estadounidense fue para los muyahidines afganos, no para los voluntarios árabes que llegaron para ayudarlos.

Reagan y los muyahidines: Reunión del presidente Reagan con líderes muyahidines afganos en la Oficina Oval en 1983


Enmarcar, exhibir, preservar

Cada marco se construye a medida, utilizando solo materiales de archivo del museo adecuados. Esto incluye: Los marcos más finos, diseñados para que coincidan con el documento que ha elegido. Pueden ser de estilo de época, envejecido, dorado, madera, etc. Alfombrillas de tela, incluso seda y satén, así como tablas de alfombras de museo con biseles pintados a mano. Fijación del documento al tapete para asegurar su protección. Esta "articulación" se realiza de acuerdo con los estándares de archivo. Vidrio protector o acristalamiento acrílico Tru Vue Optium, que es resistente a roturas, 99% de protección UV y antirreflectante. Usted se beneficia de nuestras décadas de experiencia en el diseño y la creación de documentos históricos enmarcados hermosos, convincentes y protectores.


Revisión de defensa india

El "Gran Juego" fue un término que prevaleció en el siglo XIX, para la rivalidad estratégica y el conflicto entre el Imperio Británico y el Imperio Ruso por la supremacía en Asia Central. Representó la lucha internacional para construir una frontera asiática estable y segura desde el Golfo Pérsico en el oeste hasta la India. Su objetivo era asegurar una barrera entre las economías globales y las redes de comunicación y defensa unidas por el mar, por un lado, y el poder basado en el corazón de Asia, por el otro.

Las relaciones de India con Asia Central están influenciadas en gran medida por las acciones de Rusia, China, Irán, Pakistán y Estados Unidos.

Hoy, el Gran Juego vuelve a estar vivo. Sin embargo, ha mutado en una dinámica diferente con combinaciones y permutaciones variadas a medida que los actores y los objetivos han cambiado con el tiempo. Específicamente, el número de actores ha aumentado y el juego no se limita por completo al objetivo de la seguridad y la estabilidad del subcontinente indio como centro geoespacial de la región fronteriza asiática. La disponibilidad de energía se ha convertido en un problema mayor. Si bien la geografía permanece constante, ahora hay un mayor número de factores que impactan en el Juego, lo que lo hace menos predecible.

El término "El Gran Juego" generalmente se atribuye a Arthur Conolly, un oficial de inteligencia de la 6.a Caballería Ligera de Bengala de la Compañía Británica de las Indias Orientales, aunque fue idealizado por Rudyard Kipling.1 Desde la perspectiva británica, la expansión del Imperio Ruso en Asia Central amenazaba para destruir la “joya de la corona” del Imperio Británico, India. A medida que las tropas del zar comenzaron a someter un kanato tras otro, los británicos temieron que Afganistán se convirtiera en un escenario para una invasión rusa de la India.

Los británicos eran muy conscientes de que todas las invasiones a la India, a lo largo de la historia, se produjeron a través de Afganistán y la frontera del noroeste. Con eso en mente, en 1838 lanzaron la Primera Guerra Anglo-Afgana e intentaron imponer un régimen títere bajo Shah Shuja. El régimen duró poco y la primera incursión británica en Afganistán terminó en desastre. Después de la anexión del Punjab en 1849, el Imperio Británico se extendió hasta las montañas Hindu Kush y Afganistán fue visto como un estado tapón. Los rusos continuaron avanzando de manera constante hacia el sur hacia Afganistán y en 1865 Tashkent se había anexado formalmente.

Para asegurar sus intereses, Gran Bretaña lanzó la Segunda Guerra Anglo-Afgana en 1878, cuando su misión fue rechazada de Kabul. En represalia, se envió una fuerza de 40.000 hombres al otro lado de la frontera. La segunda guerra fue casi tan desastrosa como la primera para los británicos y, en 1881, se retiraron nuevamente de Kabul.

La Tercera Guerra Anglo-Afgana de 1919 fue precipitada por el asesinato del entonces gobernante Habibullah Khan. Su hijo y sucesor Amanullah declaró la independencia total y atacó la frontera norte de la India británica. Aunque militarmente se ganó poco, el estancamiento se resolvió con el Acuerdo de Rawalpindi de 1919 cuando Afganistán se convirtió en un estado independiente.

India ha perdido un tiempo valioso en la creación de apalancamientos viables y carece de ancho de banda para utilizar el enfoque del poder duro en la búsqueda de sus intereses nacionales en la región.

Con el final de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la Guerra Fría, Estados Unidos desplazó a Gran Bretaña como potencia mundial, afirmando su influencia en el Medio Oriente en busca de petróleo, la contención de la Unión Soviética y el acceso a otros recursos. Este período a veces se conoce como "El nuevo gran juego", y el término se convirtió en una analogía o marco en las comunidades militar, de seguridad y diplomática para los eventos que involucraron a la India, Pakistán, Afganistán y, más recientemente, las repúblicas postsoviéticas. de Asia Central.

La guerra soviética en Afganistán fue un conflicto de nueve años que involucró a las fuerzas de la Unión Soviética que apoyaban al gobierno del Partido Democrático Popular Marxista de Afganistán contra la resistencia de los muyahidines. Este último grupo encontró el apoyo de una variedad de fuentes, incluidos los Estados Unidos, Arabia Saudita, Pakistán y otras naciones musulmanas en el contexto de la Guerra Fría. Este conflicto coincidió con la Revolución iraní de 1979 y la Guerra Irán-Irak. La guerra soviética en Afganistán comenzó el 27 de diciembre de 1979 y terminó el 15 de febrero de 1989.

La última guerra en Afganistán comenzó el 7 de octubre de 2001 cuando Estados Unidos (EE.UU.) lanzó una operación militar en respuesta a los ataques aéreos del 11 de septiembre de 2001. El propósito declarado era capturar a Osama bin Laden, destruir a Al-Qaeda y derrocar al régimen talibán. Estados Unidos declaró que, como política, no distinguiría entre Al-Qaeda y las naciones que la albergan. Ahora hay dos operaciones militares en Afganistán, que buscan establecer el control sobre el país. La Operación Libertad Duradera es una operación de combate estadounidense que involucra a algunos socios de la coalición y que actualmente opera principalmente en las partes este y sur del país a lo largo de la frontera con Pakistán. La segunda operación es la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF), inicialmente establecida por el Consejo de Seguridad de la ONU a fines de diciembre de 2001 para asegurar Kabul y sus alrededores. La OTAN asumió el control de la ISAF en 2003 y las operaciones aún continúan.

El problema de Asia

Alfred Mahan, un oficial de la Marina de los EE. UU. Y presidente del Colegio de Guerra Naval de EE. UU., Más conocido por su serie de libros Influence of Sea Power upon History, analizó la estructura geopolítica de la política mundial en los albores del siglo XX. Dividió el continente de Asia en tres zonas: 2

Para evitar el expansionismo ruso y el predominio en el continente asiático, Mahan opinó que la presión sobre los flancos de Asia podría ser la única estrategia viable de las potencias marítimas.

  • Una zona norte, ubicada sobre el paralelo 40, caracterizada por su clima frío y dominada por el poder terrestre
  • La zona “Debate y Debate”, ubicada entre los paralelos 40 y 30, caracterizada por un clima templado y,
  • Una zona sur, ubicada por debajo del paralelo 30, caracterizada por su clima cálido, y dominada por el poder marítimo.

La zona debatida y debatible, contenía dos penínsulas en cada extremo (Asia Menor y Corea), el istmo de Suez, Palestina, Siria, Mesopotamia, dos países marcados por sus cadenas montañosas (Persia y Afganistán), las montañas del Pamir, el Himalaya tibetano. , el valle del Yangtze y Japón. Dentro de él, no había estados fuertes capaces de resistir la influencia externa o incluso de mantener la estabilidad dentro de sus propias fronteras. Entonces, mientras que las situaciones políticas en el norte y el sur eran relativamente estables y determinadas, el medio siguió siendo "un terreno debatible y debatido".

Al norte del paralelo 40, la vasta extensión de Asia estaba dominada por el Imperio Ruso. Rusia poseía una posición central en el continente y una proyección en forma de cuña en Asia Central, delimitada por las montañas del Cáucaso y el Mar Caspio por un lado y las montañas de Afganistán y China occidental por el otro. Para evitar el expansionismo ruso y el predominio en el continente asiático, Mahan opinó que la presión sobre los flancos de Asia podría ser la única estrategia viable de las potencias marítimas.

Las áreas al sur del paralelo 30 estaban dominadas por las potencias marítimas: Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania y Japón. Para Mahan, la posesión de la India por parte de Gran Bretaña era de importancia estratégica clave, ya que India era la más adecuada para ejercer una presión de equilibrio contra Rusia en Asia Central. También se consideró importante el predominio de Gran Bretaña en Egipto, China, Australia y el Cabo de Buena Esperanza. La estrategia de las potencias marítimas, según Mahan, debería ser negar a Rusia los beneficios del comercio marítimo. Señaló que tanto los Dardanelos como el estrecho del Báltico podrían ser cerrados por una potencia hostil, negando así a Rusia el acceso al mar. Esto reforzaría el expansionismo de Rusia para obtener riqueza o puertos de agua caliente. Los objetivos geográficos naturales del expansionismo ruso en busca de acceso al mar serían, por tanto, la costa china, el golfo Pérsico y Asia Menor.

Los británicos continuaron con su obsesión por el Gran Juego hasta su retirada de la India. Sir Olaf Caroe organizó el Viceroy's Support Group (VSG) en 1942 en su calidad de Secretario de Relaciones Exteriores del Gobierno británico de la India. Funcionó sobre la premisa de que la seguridad de la frontera asiática desde el Golfo Pérsico hasta Indochina "es un problema estratégico completo". La seguridad del Golfo estaba ligada a la seguridad del subcontinente indio, que a su vez dependía de Birmania e Indochina. Un subcontinente estable formó el punto de apoyo del sistema. Su fragmentación dejaría las alas aisladas y el equilibrio roto. La noción de un Gran Juego continuo que sobreviviría a la retirada del dominio británico en India paralizó el trabajo de VSG3.

Según Olaf Caroe, la invasión soviética de Afganistán en 1979 fue un "efecto posterior" predecible (y predicho) de la partición de la India en 1947. Al crear dos estados sucesores mutuamente antagónicos en India y Pakistán, la partición transformó efectivamente el potencial de poder del subcontinente en sí mismo. Durante casi un siglo, el poder basado en un subcontinente estable había proporcionado un contrapeso a Rusia que había permitido el surgimiento de un estado afgano viable. La fragmentación del contrapeso en el subcontinente permitió a los rusos calcular sus intereses y opciones en 1979 de manera muy diferente a como lo habían hecho sus predecesores en 1838, 1878 y 1919. La continua hostilidad de la India y Pakistán pesó, por tanto, en gran medida contra la reconstrucción de la seguridad y la estabilidad. en Afganistán. Este último resurgió así como un área de base y semillero que una vez había formado para las fuerzas de la inestabilidad regional y el terrorismo.

Zbigniew Brzezinski, exasesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, abogó por una versión del Gran Juego del siglo XXI después de la implosión de la Unión Soviética. 4 Echó a Eurasia como el campo de juego sobre el que se determina el destino del mundo. Cuando Estados Unidos emergió como la única superpotencia mundial, delineó su estrategia global para mantener su posición excepcional en el mundo. Un aspecto central de su análisis fue el ejercicio del poder en la masa continental de Eurasia, que alberga la mayor parte de la población, los recursos naturales y la actividad económica del mundo. No advirtió que Asia Central es el "gran tablero de ajedrez" en el que se ratificará y desafiará la supremacía estadounidense en los años venideros. El problema era gestionar los conflictos y las relaciones en Europa, Asia y Oriente Medio para que ninguna superpotencia rival pudiera alzarse para amenazar los intereses de Estados Unidos.Los medios populares se han referido al actual conflicto entre las fuerzas internacionales y las fuerzas talibanes en Afganistán como un Nuevo Gran Juego. Su escenario se ha expandido para incluir Asia Central, ya que la posición ventajosa del poder se ha trasladado a esta región.


¿La verdadera razón de la guerra afgana?

Cuando Estados Unidos decidió invadir Afganistán para apoderarse de Osama bin Laden, y fracasó, pero se quedó como un invitado no deseado, ¿podría haber sabido que los afganos estaban sentados en algunas de las mayores reservas de riqueza mineral del mundo?

Hemos planteado este tema antes (ver aquí), donde notamos el dudoso reclamo de 2010, publicado por el New York Times, que "ta gran escala de la riqueza mineral de Afganistán fue descubierta [recientemente] por un pequeño equipo de funcionarios del Pentágono y geólogos estadounidenses ". Otras pruebas, y la lógica, apuntan al hecho de que todos, excepto el público occidental, sabían durante mucho tiempo, y antes de la invasión de 2001, que Afganistán era un tesoro escondido.

Así que estábamos interesados ​​en ver una nueva pieza del Veces que enfatiza esas riquezas sin enfatizar la pregunta crucial: ¿El ímpetu original de la invasión fue realmente Osama o Mammon?

El hecho de no plantear esta pregunta es significativo porque la pretensión de un "descubrimiento reciente" sólo sirve para justificar la permanencia en Afganistán ahora que las tropas ya están allí, mientras se ignora hasta qué punto las apropiaciones de recursos al estilo imperial son los verdaderos impulsores de la política exterior. y guerras, en todo el mundo.

Mientras sigamos bailando en torno a ese tema, seguiremos sumidos en un desastre de naturaleza tanto financiera como mortal. Mientras no sepamos quiénes son los principales ganadores y perdedores, no entenderemos lo que está sucediendo.

Algunos de los candidatos menos probables para la comprensión están despertando. Para citar a Alan Greenspan: "Me entristece que sea políticamente inconveniente reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra de Irak tiene que ver principalmente con el petróleo". ¿Quién dirá lo mismo sobre Afganistán y su riqueza mineral? Una vez que reconocemos lo que afirma el general Wesley Clark (y que los medios siguen ignorando), que le dijeron que Estados Unidos tenía planes listos en el momento de los ataques del 11 de septiembre para invadir siete países (incluidos Irak y Afganistán) & # 8211 comienza a aparecer una imagen más grande.

En este punto, no podemos evitar volver a visitar nuestra exclusiva WhoWhatWhy que vincula a los secuestradores del 11 de septiembre con ese aliado estadounidense muy confiable, la familia real saudí, que a su vez necesita guerras externas constantes y luchas en todo el Medio Oriente para evitar que sus ciudadanos se concentren. en su propio despotismo y corrupción asombrosa, y para mantener su posición como un aliado indispensable de Occidente en estas guerras. Fueron las acciones de los secuestradores del 11 de septiembre dominados por Arabia Saudita y su patrocinador saudí, Osama bin Laden, las que crearon la justificación para esta interminable serie de guerras de recursos. Por lo tanto, saber que los propios secuestradores pueden haber sido patrocinados o controlados por elementos de la familia real saudí es un gran problema.

Si hay un camino hacia un final feliz en Afganistán, gran parte del camino puede ser subterráneo: en el depósito de recursos naturales de un billón de dólares (petróleo, oro, mineral de hierro, cobre, litio y otros minerales) que ha traído esperanzas de una país más autosuficiente, si tan sólo se pudiera arrebatar la riqueza del suelo empapado de sangre.

Entonces, según el medio de opinión más influyente del mundo, el hecho de la riqueza mineral de Afganistán no tiene nada que ver con por qué Estados Unidos y sus aliados quieren quedarse, y por qué otros quieren que nos vayamos. No, nos dicen, es solo un "descubrimiento" fortuito que puede beneficiar a los propios afganos, hacerlos "autosuficientes". Si tan solo se pudiera extraer… ..

Por supuesto, continúa esta narrativa, solo se puede ayudar a los afganos que sufren a volverse autosuficientes si se aplica al país suficiente poder militar y técnico a largo plazo.

Nos encantaría ver más informes de Los tiempos sobre lo que sabían las empresas occidentales y cuándo lo sabían. En cambio, vemos la empresa afgana de JPMorgan Chase mencionada, de pasada, entre referencias a los esfuerzos de los chinos para obtener su parte de la acción:

Ya este verano, la Corporación Nacional de Petróleo de China, en asociación con una empresa controlada por familiares del presidente Karzai, comenzó a bombear petróleo desde el campo Amu Darya en el norte. Un consorcio de inversión organizado por JPMorgan Chase está extrayendo oro. Otra empresa china está intentando desarrollar una enorme mina de cobre. Se están licitando cuatro contratos de cobre y oro, y pronto se podrían ofrecer contratos para metales de tierras raras.

La verdad es que, mientras los chinos y los rusos se involucren en el acuerdo, es probable que sus objeciones a las acciones militares que enriquecen a los oligarcas en todas partes sean silenciadas.

Los ejércitos imperiales existen en gran parte para apoderarse y retener recursos vitales para la continuidad de los imperios, mientras que sus pagadores en casa obtienen beneficios. Eso incluye al resto de nosotros, que debemos equilibrar la seguridad y las comodidades que brinda este enfoque frente a la muerte y la destrucción que inevitablemente conlleva. Y no podemos comenzar a hacer el cálculo moral hasta que reconozcamos lo que se está haciendo en nuestro nombre en todo el mundo y por qué.


Saber más

Intervención aliada en Rusia, 1917-1920 por JFN Bradley (Weidenfeld & amp Nicolson, 1968 University Press of America, 1984)

El error fatal de la democracia rusa: la ofensiva de verano de 1917 por LE Heenan (Praeger, 1987)

'Las fuerzas de la Rusia imperial en guerra' en Efectividad militar, Volumen 1: La Primera Guerra Mundial editado por AR Millett y W Murray (Allen & amp Unwin, 1988)

Paso a través del Armagedón: Los rusos en la guerra y la revolución, 1914-1918 por W Bruce Lincoln (Simon & amp Schuster, 1986 Oxford University Press, 1994)

La guerra civil rusa por Evan Mawdsley (Allen & amp Unwin, 1987 Birlinn, 2000)

El frente oriental, 1914-1917 por Norman Stone (Hodder & amp Stoughton, 1975 Penguin, 1998)

El fin del ejército imperial ruso, 2 volúmenes, de Alan Wildman (Princeton University Press, 1980-1987)


Una guía para los principales medios de comunicación & # 8216Fake News & # 8217 War Propaganda


En respuesta a la crisis de 'fake news' de los medios de comunicación establecidos, diseñada para marginar las fuentes de noticias y análisis de los medios independientes y alternativos, 21WIRE está ejecutando su propia campaña #FakeNewsWeek, donde cada día nuestro equipo editorial en 21st Century Wire presentará críticas y análisis de los medios. de la cobertura de los principales medios corporativos de eventos actuales, exponiendo al gobierno y a los principales medios de comunicación como los verdaderos proveedores de 'noticias falsas' a lo largo de la historia moderna ...

Patrick Henningsen
Alambre del siglo XXI

A medida que los expertos de los medios de comunicación, los funcionarios gubernamentales y los tecnócratas de Silicon Valley continúan la cruzada alarmista sobre el flagelo percibido de las & # 8216 noticias falsas & # 8217 que circulan en las redes sociales, su obsesión fuera de lugar oculta el hecho de que el complejo de los medios y el gobierno lleva mucho tiempo librando su propio sistema privado. guerra de desinformación, contra el público mundial.

A medida que el establecimiento continúa su intento de desacreditar fuentes alternativas de información a través de su noticias falsas falsa crisis, está claro que a algunos magnates de los medios corporativos les gustaría retroceder el reloj, a los días en que un puñado de instituciones poderosas disfrutaban de un monopolio completo sobre la producción de noticias y la difusión de información. Durante al menos el último siglo y medio, este sindicato de información estrictamente controlado ha sido capaz de fabricar un tipo de realidad de consenso. Al canalizar la opinión pública de esta manera, el establecimiento ha utilizado la prensa convencional para facilitar una serie de resultados diseñados & # 8211 incluyendo guerra.

Más que nunca, es importante destacar cómo, durante muchas décadas, estas mismas organizaciones de medios, incluidas las marcas más respetadas en los principales medios occidentales, han sido la fuerza impulsora detrás de algunos de los informes más engañosos y las campañas de propaganda militarista que han permitido las condiciones. para conflictos violentos en todo el mundo. Estos actos de malicia mediática han contribuido a la muerte innecesaria de innumerables personas inocentes.

Sin duda, muchos de los que trabajan en los medios de comunicación no lo verán así, pero la historia habla por sí sola.

Estos son solo algunos de los mayores engaños de propaganda de guerra de todos los tiempos, presentados por los propios medios de comunicación del establishment. Aquí están las consecuencias reales de las noticias falsas & # 8230

"¡Recuerda el Maine!"

La propaganda de guerra es tan antigua como los propios medios de comunicación.

En el invierno de 1898, Estados Unidos sufrió un terrible incidente después de que el USS Maine, uno de sus buques insignia de la Armada, se hundiera tras una inexplicable explosión en el puerto de La Habana en Cuba. Posteriormente, algunos de los principales periódicos estadounidenses se aprovecharon de la confusión y la naturaleza emotiva de la historia, incluido el de William Randolph Hearst. New York Journal y su picante publicación hermana, la Diario de la tarde, y también de Joseph Pulitzer Mundo de Nueva York, culpando del incidente a los saboteadores españoles. Poco después, Estados Unidos entró en la Guerra Hispanoamericana para capturar Cuba, Puerto Rico, Guam y Filipinas. Esta práctica de exagerar y embellecer una historia para provocar la indignación del público se conoció como "periodismo amarillo" - una insignia que Hearst usó con orgullo en su día. Ciertamente, Hearst se adelantó a su tiempo al creer que los medios de comunicación deberían insertarse en los eventos para afectar los resultados políticos en nombre del gobierno. Un año antes, en 1897, Hearst's Mundo de Nueva York [1] opinó la doctrina del “periodismo de acción” que significaba que un periódico debía inyectarse en la vida pública, con el fin de “prestar oportunamente cualquier servicio público a su alcance”.

¿Son las cosas realmente muy diferentes hoy?

El engaño del golfo de Tonkin

El 4 de agosto de 1964, una patrulla conjunta de la Armada de los EE. UU. Se topó con mal tiempo frente a la costa de Vietnam, lo que provocó problemas con el radar y el sonar de EE. UU., En un momento en que las intensas tensiones en la región habían puesto al equipo de seguridad nacional de EE. UU. En alerta roja. En medio de la confusión, algún agente u oficial estadounidense, ya sea en la estructura de seguridad nacional de la CIA, la NSA o el Pentágono, hizo circular un informe falso de que los barcos y aviones de la Armada de los Estados Unidos estaban siendo atacados por patrulleras norvietnamitas de ataque en aguas internacionales del Golfo. de Tonkin. Al día siguiente, el presidente Lyndon B. Johnson apareció en la televisión nacional para anunciar [2] su intención de tomar represalias contra los objetivos norvietnamitas, declarando: & # 8220 Los actos repetidos de violencia contra las fuerzas armadas de los Estados Unidos deben cumplirse no solo con alerta. defensa, pero con respuesta positiva. La respuesta se está dando mientras les hablo esta noche. & # 8221 El infame evento se conoció como 'El incidente del Golfo de Tonkin'. A pesar de que había discrepancias obvias en algunos de los informes del gobierno, los principales medios de comunicación aceptó la historia falsa del gobierno sin dudarlo. Con los medios de comunicación respaldando las relaciones públicas, Washington pudo dar el siguiente paso y declaró la guerra a Vietnam, aunque con falsos pretextos. Este fue el comienzo de un sangriento conflicto de 10 años en el que murieron 55.000 militares estadounidenses y 250.000 resultaron heridos y mutilados, junto con más de 1 millón de vietnamitas muertos.

La Primera Guerra del Golfo

Parece que la incursión de Saddam Hussein en el vecino Kuwait no fue suficiente para justificar esta histórica operación militar estadounidense porque la primera Guerra del Golfo, o la Guerra del Golfo Pérsico, incluyó una serie de informes falsos y fabricados producidos o distribuidos por la empresa. principales medios de comunicación.

El 10 de octubre de 1990, Nayirah al-Ṣabah, de 15 años, hija de Saud bin Nasir Al-Sabah (el embajador de Kuwait en los EE. UU.) Ofreció un emotivo testimonio frente a las cámaras de televisión de los principales medios de comunicación, relatando presuntos abusos de derechos humanos en frente a un Comité del Congreso de Estados Unidos. El adolescente kuwaití afirmó que los soldados iraquíes tomaron cientos de bebés fuera de incubadoras en un hospital de Kuwait durante la invasión iraquí de Kuwait. Su testimonio dramático más tarde resultó ser completamente falso.

Durante la Guerra del Golfo de 1990-1991, cuando un clip filtrado mostró cómo CNN había construido una configuración de estudio de pantalla azul falsa para dar una falsa impresión de que a los periodistas les gusta Charles Jaco se encontraban en ubicaciones alternativas, incluido un escenario de sonido en vivo utilizado para simular ataques con misiles en Arabia Saudita con palmeras datileras falsas. Esta fue también la primera guerra en la que la televisión por cable de EE. UU. Proporcionó la mayor parte de la propaganda de los principales medios de comunicación las 24 horas que promocionaba todos los aspectos de la operación militar estadounidense, dirigida por CNN. Desde entonces, CNN se ha convertido en el principal medio de propaganda militar y de guerra del Pentágono en los EE. UU.

Kosovo & # 8216Genocidio & # 8217

Después de las masacres de Ruanda de 1994, la alarma del & # 8216genocidio & # 8217 se ha convertido en una herramienta probada y verdadera utilizada por los medios de comunicación occidentales para acelerar una & # 8216 intervención humanitaria & # 8217 bajo el lema de R2P (Responsabilidad de proteger). Como suele decirse, debido a que Estados Unidos & # 8220 no actuó & # 8221 en 1994, más de 500.000 tutsis fueron asesinados en Ruanda. Por supuesto, el deseo de intervenir en tal tragedia nace de la compasión y la preocupación por la humanidad, pero cuando el término & # 8216genocidio & # 8217 se lanza casualmente en los medios para invocar una reacción emocional de indignación pública, entonces los medios corre el riesgo de despojar al término de su significado real y de su potencia como llamado a la humanidad.

De 1998 a 1999, los EE. UU. Y Europa bajo el estandarte operativo de la OTAN & # 8211 respaldaron al Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) & # 8216rebel & # 8217 a los combatientes de la región de Kosovo de Yugoslavia en una guerra indirecta contra las fuerzas militares de la República Federal. de Yugoslavia. Con la ayuda de inteligencia de la OTAN y activos militares, el ELK inició ataques contra la policía y las instalaciones del gobierno yugoslavo en Kosovo, lo que condujo a una mayor presencia de paramilitares serbios y & # 8216 fuerzas regulares & # 8217 que luego comenzaron a atacar al personal del ELK y simpatizantes políticos, como así como opositores políticos. Se estima que durante este período inicial de combates, las fuerzas federales mataron entre 1.500 y 2.000 civiles y combatientes del ELK. A partir de aquí, el conflicto o & # 8220civil war & # 8221, como fue retratado en los principales medios occidentales, comenzó a escalar dramáticamente y con eso, una ráfaga de reportajes de los medios occidentales alarmistas y sensacionales.

Justin Raimondo, periodista independiente y editor de Antiwar.com informó en 2000:

& # 8220El titular en Londres guardián [18 de agosto de 2000] fue realmente un eufemismo: & # 8220 Asesinatos de serbios & # 8216 exagerados & # 8217 por West. & # 8221 El subtítulo, sin embargo, subrayaba la enormidad de la mentira: & # 8220 Reclamaciones de hasta 100.000 personas de etnia albanesa masacrados en Kosovo revisados ​​a menos de 3.000 a medida que las exhumaciones se acercan al final. & # 8221 Piense en lo que esto tiene que significar: Madeleine Albright, James Rubin y Jamie Shea no lograron esto por sí solos. No solo el gobierno de los Estados Unidos, sino los medios de comunicación de todo el mundo fabricaron un & # 8220genocidio & # 8221 y, sobre esa base, lanzaron una guerra salvaje contra una nación soberana que nunca nos había atacado, en nombre del & # 8220 humanitarismo - una guerra, podría agregar, que se detuvo pero no ha terminado. & # 8221

Raimondo continúa, & # 8220 ¿Dónde están los cuerpos, los 100.000? Esto se convirtió en la tarea de los & # 8220 expertos en crímenes de guerra & # 8221 como guardián los describe: producir lo que nunca existió en primer lugar, una tarea que naturalmente tuvo que terminar en un fracaso. los guardián informes:

& # 8220A medida que los expertos en crímenes de guerra de Gran Bretaña y otros países se preparan para acabar con la exhumación de cientos de tumbas en Kosovo en nombre del Tribunal Penal Internacional de la ONU para la ex Yugoslavia en La Haya, los funcionarios admiten que no han confirmado lo peor informes de guerra. Estos fueron entregados por refugiados y repetidos por portavoces del gobierno occidental durante la campaña. Hablaron de asesinatos indiscriminados y hasta 100.000 civiles desaparecidos o sacados de las columnas de refugiados por los serbios. & # 8221

A medida que avanza la progresión estándar, a raíz de la indignación humanitaria que se estaba desarrollando en los medios occidentales, Occidente pronto exigió una & # 8220 Zona de exclusión aérea & # 8217 sobre Kosovo y partes de Yugoslavia. Al final, decidió proceder unilateralmente, fuera del ámbito del derecho internacional, y en verdadera Matador moda & # 8211 la prensa occidental no ofreció resistencia alguna. El periodista Lewis MacKenzie del Globe and Mail explica:

& # 8220 En 1999, con la OTAN celebrando su 50 aniversario y sin un enemigo a la vista que justificara su existencia, buscó un nuevo papel y solicitó una resolución de la ONU para establecer una zona de exclusión aérea sobre Serbia / Kosovo, escenario de un conflicto civil en el segundo, con participación del primero. Cuando resultó imposible para el Consejo de Seguridad de la ONU aprobar tal resolución, la OTAN, en un movimiento muy cuestionable y posiblemente ilegal, comenzó a bombardear una nación soberana, la ex Yugoslavia (Serbia / Kosovo). La justificación, se argumentó, fue proporcionada por una resolución de la ONU fechada, que ya no es aplicable, que preveía una zona de exclusión aérea para proteger a los monitores de la Unión Europea en Kosovo. El hecho de que los monitores de la UE ya no estuvieran desplegados en Kosovo fue convenientemente ignorado. Lo que siguió fue una campaña de bombardeos sin cuartel contra la infraestructura de la ex Yugoslavia, todo bajo el pretexto de imponer una "zona de exclusión aérea". El término comenzaba a tener mala reputación. & # 8221

Al final de la guerra, se podía ver que se había formalizado un proceso claro & # 8211 la producción y difusión de desinformación entre departamentos gubernamentales, líderes políticos y los principales medios de comunicación & # 8211 para avanzar de manera constante en una agenda de guerra. Antiwar.com & # 8217s Raimondo concluye:

& # 8220 Fueron mentiras, todas mentiras, de principio a fin. Es posible que se hayan originado en fuentes gubernamentales, en la mayoría de los casos, pero al difundir estas mentiras por todas partes, los medios occidentales fueron más que cómplices dispuestos. Teniendo en cuenta que más de 5.000 civiles fueron masacrados en los ataques aéreos de la OTAN, las damas y caballeros del Cuarto Poder podrían caracterizarse justamente como los verdugos voluntarios de Madeleine. Este es un despegue, por supuesto, de la frase favorita del Nueva república ala del Partido de la Guerra, que condena a toda la nación serbia como & # 8220Milosevic & # 8217s verdugos voluntarios. & # 8221 Basado en el mito de un & # 8220holocausto & # 8221 albanés-kosovar perpetrado por los serbios, no sólo Milosevic y su régimen, sino el todo el pueblo serbio es condenado por no ser mejor que los & # 8220 buenos alemanes & # 8221 que votaron a Hitler en el poder y apoyaron tácitamente el Holocausto. Aquí estaba la propaganda de guerra clásica, a la par de las historias de bebés belgas empalados en bayonetas alemanas durante la Primera Guerra Mundial y cuentos fantásticos contados durante la guerra del Golfo de bebés arrojados de incubadoras y jadeando por respirar en el piso de un hospital kuwaití. La idea es conseguir que la opinión pública respalde la completa subyugación y & # 8220 reeducación & # 8221 del pueblo serbio, utilizando el modelo alemán de posguerra & # 8221.

También hay que mencionar que uno de los principales agentes de desinformación en la operación de la OTAN y # 8217 en Kosovo fue CNN & # 8217 & # 8216 corresponsal de guerra & # 8217 Christiane Amanpour, a quien Raimondo destaca como proveedor clave noticias falsas que moldeó la opinión pública lo suficiente como para permitir que la guerra se intensificara según lo programado para la OTAN:

& # 8220 En el caso de la guerra de Kosovo, la retirada ya ha comenzado. Demasiado tarde para ayudar a las víctimas de la viciosa guerra aérea & # 8220Allied & # 8221: están muertos y enterrados, o mutilados sin posibilidad de reparación. Sin embargo, todavía estamos esperando algún reconocimiento, aparte de algunas historias en periódicos extranjeros, de los medios de comunicación de que estaban equivocados. Después de que un sinfín de historias de terror ilustradas con un número de muertos increíblemente alto se transmitieran día tras día en CNN, ¿cuándo escucharemos una retractación? Christiane Amanpour repitió las mentiras de su marido con una cara perfectamente seria: decenas de miles asesinados, nos dijeron, y los asesinos traficantes de drogas del ELK eran en realidad & # 8220 luchadores por la libertad & # 8221, el equivalente albanés de George Washington y su ejército continental. ! Los periodistas no cuestionaron la línea del gobierno sobre el supuesto genocidio serbio: en su lugar, querían saber si el presidente enviaría tropas terrestres y, de no ser así, ¿por qué no?

Increíblemente, veríamos casi una repetición de este modelo planeado nuevamente en Siria.

Osama Bin Laden: una mitología de conveniencia

Una mentira realmente grande que ya estaba incorporada en la narrativa oficial del 11 de septiembre: “El terrorista conocido como Osama bin Laden llevó a cabo los ataques del 11 de septiembre y se le está dando refugio en la nación de Afganistán. Si el gobierno talibán no entrega a este fugitivo, Estados Unidos no tendrá más remedio que tomar represalias contra Afganistán ”. Luego, Kabul preguntó si Estados Unidos proporcionaría pruebas de que bin Laden era realmente responsable de los espectaculares ataques. Esta solicitud fue ignorada por las autoridades estadounidenses, pero la ignorancia de Washington palideció en comparación con la incapacidad colectiva de los principales medios de comunicación para dar seguimiento a esta, la pieza más crucial de la historia. En realidad, Estados Unidos no iba a esperar respuestas ni a que apareciera el ilusorio bin Laden. Washington ya había trazado sus objetivos "estratégicos" y revuelto sus bombarderos furtivos de largo alcance. Se estaban movilizando activos y comenzó una nueva guerra como la 'Operación Libertad Duradera' lanzada el 7 de octubre de 2001. Unos 15 años después, los afganos todavía tienen que soportar la versión de libertad del Pentágono, ya que las fuerzas lideradas por Estados Unidos siguen ocupando y controlando grandes regiones del país, pero haciéndolo convenientemente bajo la bandera de la OTAN. Para comprender la escala y el alcance de la mentira de Afganistán, considere lo siguiente: En 2006, el Informe Muckraker [3] se puso en contacto con la sede del FBI para preguntar por qué el cartel de "Los más buscados" de Bin Laden no indicaba ninguna conexión con el 11 de septiembre. Cuando se le preguntó por qué, el funcionario del FBI dijo que "la razón por la que el 11 de septiembre no se menciona en la página de los más buscados de Usama Bin Laden es porque el FBI no tiene pruebas contundentes que relacionen a Bin Laden con el 11 de septiembre". Pensarías que habría sido el gran primicia, para algún periodista de investigación que trabaja en el New York Times o en el Washington Post. En cambio, la prensa simplemente se alineó con el memorando narrativo oficial emitido por la Administración Bush.

Sin embargo, más allá de todo esto, una falla de los medios más grande que aún continúa hasta el día de hoy, es la redacción total del hecho de que Obama Bin Laden fue un activo de inteligencia de la CIA desde la década de 1980 y # 8217 durante la Operación Ciclón (entre otros) que facilitó una operación de EE. UU. política de financiación, formación y armamento de un radical islamista muyahidín & # 8216rebeldes & # 8217. ¿Le suena familiar?

El engaño de los medios de comunicación con armas de destrucción masiva en Irak

En marzo de 2003, en vísperas de la guerra de Irak, los funcionarios del gobierno de Estados Unidos y el Reino Unido habían logrado convencer a sus respectivos cuadros de los principales medios de comunicación de que Saddam Hussein de Irak albergaba enormes arsenales de armas químicas que llegaron a conocerse comúnmente como "Armas de destrucción masiva". " A pesar de las reiteradas garantías de los inspectores de armas de la ONU y de los expertos en armas de Estados Unidos desde hace mucho tiempo en el terreno como Scott Ritter, tanto el presidente George W. Bush como el primer ministro Tony Blair parecían haber tomado ya una decisión de que Saddam estaba escondiendo vastas reservas de municiones mortales y por lo tanto, una invasión liderada por Estados Unidos fue un hecho consumado. A pesar de que no tenían pruebas o pruebas reales, a la prensa no pareció importarle porque tenían "mucha confianza" en la "inteligencia". Luego, la Casa Blanca envió al Secretario de Estado Colin Powell a las Naciones Unidas en Nueva York, donde regurgitó una historia inventada sobre los mortíferos laboratorios móviles de ántrax de Saddam Hussein, también conocidos como "Los Winnebagos de la muerte ” [4]. Sí, sonaba completamente loco para millones de personas inteligentes y normales en ese momento, y sin embargo, & # 8211 era lo suficientemente bueno para los principales medios de comunicación alrededor de 2002-2003.

Aparte de la total lealtad de CNN, ABC y NBC al esfuerzo bélico fraudulento del gobierno, Estados Unidos alguna vez se jactó de los "documentos oficiales". El Tim de Nueva Yorkes y El Washington Post, ayudó sin cesar a republicar cuentas ficticias emitidas por el gobierno. Una periodista en particular, Judith Miller del New York Times, logró engañar al público citando las mismas "fuentes", como el disidente iraquí Ahmed Chalabi, que estaba cayendo en desgracia, que estaban alimentando a la comunidad de inteligencia estadounidense con información falsa sobre las supuestas reservas de armas de destrucción en masa de Irak.

los New York Times Más tarde admitió que muchas de las historias de Miller eran falsas. Aún así, el daño ya estaba hecho. El resultado de esta compleja campaña gubernamental-mediática de real noticias falsas: 1 millón de iraquíes muertos, miles de militares estadounidenses muertos, decenas de miles de heridos y mutilados, junto con billones de fondos de los contribuyentes estadounidenses gastados & # 8211 una factura abierta que continúa hasta el día de hoy.

Desde entonces, Miller ha sido recompensada por sus esfuerzos patrióticos con un trabajo en FOX News.

El derribo planificado de Libia

Lo siguiente fue una renovación de la narrativa de Irak, esta vez encabezada por los nuevos "intervencionistas humanitarios" liberales, encabezados por el estadounidense Barack Obama y el francés Nicholas Sarkozy contra Libia en 2010 y nuevamente, al amparo de la bandera de la OTAN. Para poner las cosas en marcha, los políticos occidentales y los medios de comunicación intentaron combinar la percepción de la disidencia política y armada en Libia como parte del movimiento más amplio de la "Primavera Árabe", al mismo tiempo que pedían el apoyo de los grupos armados de oposición sobre el terreno.

En 2011, después de trabajar tras bambalinas ayudando a organizar, armar y equipar a combatientes yihadistas militantes y operativos rebeldes en Libia, la administración Obama, dirigida por la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton, necesitaba desesperadamente una excusa para poner en tierra a la Fuerza Aérea Libia a fin de que Los combatientes yihadistas apoyados por la OTAN en el terreno podrían derrocar con éxito al gobierno del coronel Muammar Gaddafi. La ruta más directa para lograr la superioridad aérea sería implementar una 'Zona de exclusión aérea' sobre Libia, pero con las cicatrices de relaciones públicas aún frescas de la debacle de Irak, los presidentes Obama y Sarkozy sabían que una Zona de exclusión aérea necesitaba un amplio apoyo internacional y, por lo tanto, tenía que hacerse a través de las Naciones Unidas. Con el fin de lograr que el público mundial respalde la campaña, se noticias falsas Las historias fueron inventadas por el Departamento de Estado de los Estados Unidos y los principales medios de comunicación. El primero fue el tema de conversación popular de que Gaddafi estaba usando aviones de combate militares para "disparar contra manifestantes pacíficos en las calles". A pesar de la falta de cualquier prueba o evidencia de que esto realmente sucedió, todos los medios de comunicación en los EE. UU. Y Europa lo aceptaron de todos modos. Esta afirmación falsa se convirtió en la piedra angular de la campaña Zona de exclusión aérea. Otro cuento estrafalario fue que Gaddafi estaba dando Viagra a sus tropas para que pudieran salir y cometer una "violación masiva" contra las mujeres de Libia. Esta historia inventada fue difundida originalmente por el medio de comunicación del gobierno de Qatar Al Jazeera [5], y fue diseñada específicamente para ayudar a generar más simpatía liberal y de izquierda occidental por una 'intervención humanitaria' de la OTAN, particularmente de mujeres en los EE. UU. Y Europa. El emisario clave que entregó esta noticia falsa al público, y le dio credibilidad, no fue otro que el ex embajador de Obama ante la ONU y asesor de seguridad nacional. Susan Rice. [6]

La otra mentira mediática que se promulgó en asociación con el establishment político estadounidense fue el mito de que el "genocidio" era inminente en Libia a manos de la brigada negra de "mercenarios africanos" del coronel Gaddafi, lo que provocó el tropo de rutina en el Responsabilidad de proteger guión de & # 8220Debemos actuar ahora, antes de que sea demasiado tarde, & # 8221 y utilizar el tema de conversación de & # 8216Rwanda & # 8217 como una llamada a la acción de marketing.

El escritor Maximilian Forte describe cómo se construyó esta narrativa:

& # 8220 Pocos días después de que comenzaran las protestas callejeras, el 21 de febrero, el representante permanente adjunto de Libia ante la ONU, muy rápido en desertar, Ibrahim Dabbashi, declaró: “Esperamos un verdadero genocidio en Trípoli. Los aviones siguen trayendo mercenarios a los aeropuertos ”. Esto es excelente: un mito que se compone de mitos. Con esa afirmación, vinculó tres mitos clave: el papel de aeropuertos (de ahí la necesidad de esa droga de entrada de la intervención militar: la zona de exclusión aérea), el papel de “mercenarios"(Es decir, simplemente, gente negra), y la amenaza de"genocidio”(Orientado hacia el lenguaje de la doctrina de la ONU sobre la responsabilidad de proteger). A pesar de lo torpe y completamente infundada que era la afirmación, fue inteligente al improvisar tres feos mitos, uno de ellos basado en el discurso y la práctica racistas que perduran hasta el presente, con nuevas atrocidades denunciadas contra los inmigrantes negros libios y africanos en un diario. base. No fue el único que hizo estas afirmaciones. Entre otros como él, Soliman Bouchuiguir, presidente de la Liga Libia por los Derechos Humanos, dijo a Reuters el 14 de marzo que si las fuerzas de Gaddafi llegan a Bengasi, "habrá un verdadero baño de sangre, una masacre como la que vimos en Ruanda".[7]

Como resultado de estos y otros abusos infundados de los 'derechos humanos' proclamados a través de los principales medios de comunicación, el 17 de marzo de 2011, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 1973 de la ONU y la Zona de Prohibición de Vuelo se transformó inmediatamente en una masa dirigida por Estados Unidos. -Campaña de bombardeo de Libia por parte de la OTAN. Se estima que 30.000 libios murieron a causa de los combates terrestres "rebeldes", la artillería y los implacables bombardeos de la OTAN que derrocaron al gobierno libio y, hasta el día de hoy, han convertido al país que alguna vez fue estable en un estado fallido permanente y un refugio terrorista. Mirando hacia atrás, es difícil creer que tan pocos cuestionaron estas historias inventadas, pero al igual que con Irak y tantas otras guerras, los medios de comunicación jugaron su papel en impulsar las noticias falsas.

La invasión fantasma de Rusia a Ucrania

En lo que respecta a la corriente corporativa, esta historia es el estándar de oro de los medios de comunicación. noticias falsas. No pasa un día en los medios de comunicación de EE. UU. En el que no se escucha la necesidad de que EE. UU. Y la OTAN "contrarresten la agresión rusa", junto con la afirmación en tándem de que "la invasión rusa de Ucrania" o "la anexión rusa de Crimea". ! " y cómo Moscú de alguna manera está "ocupando" la península militarmente.

Entonces, ¿quién está impulsando esta narrativa? Una vez más, liderar el camino en la construcción mediática colectiva de la narrativa de la "invasión rusa" fue un trapo familiar. El 20 de abril de 2014, el New York Times publicó una foto supuestamente desde el interior de Rusia que muestra a "soldados rusos" que, según se dice, aparecieron más tarde en el este de Ucrania. Esta noticias falsas La historia creada por el New York Times fue luego enviada a lo largo de la cadena de margaritas de desinformación habitual, con CNN y otros elevando la historia a "prueba" de la nefasta agresión militar rusa. Esto, a su vez, fue citado por el Departamento de Estado de EE. UU. Y luego por políticos agresivos de EE. UU. Como la prueba necesaria para respaldar una política más agresiva contra Rusia. Sin embargo, el fotógrafo más tarde declaró que su foto fue realmente tomada. dentro Ucrania.

El galardonado periodista de investigación Robert Parry [8] explica:

“Dos días después de que el New York Times encabezara sus ediciones con un artículo unilateral sobre fotografías que supuestamente demostraban que las fuerzas especiales rusas estaban detrás de los levantamientos populares en el este de Ucrania, el Times publicó lo que se podría llamar una retractación limitada y modificada.

“Enterrado en las ediciones de los miércoles (página 9 de mi artículo), el artículo de Michael R. Gordon y Andrew E. Kramer, dos de los tres autores de la historia anterior, tiene este curioso comienzo:“ Una colección de fotografías que Ucrania dice que muestra la presencia de fuerzas rusas en la parte oriental del país, y que Estados Unidos citó como evidencia de la participación rusa, ha sido objeto de escrutinio ".

En ese momento, el daño ya estaba hecho, y los medios y las clases políticas ya estaban funcionando con la narrativa.

Así que la progresión de la desinformación es la siguiente: un medio de comunicación convencional (generalmente un periódico & # 8216 creíble & # 8217 como el New York Times o el Washington Post) infla o fabrica una historia sensacional, que luego fluye en cascada a través de las cadenas de televisión y de noticias por cable, que es luego repetida por líderes políticos occidentales & # 8211 dando al público una falsa impresión de & # 8216consensus & # 8217 de que dicha afirmación es legítima. Así es como los gobiernos occidentales logran lo que el galardonado periodista y cineasta John Pilger denomina & # 8220 consentimiento de fabricación & # 8221.

Curiosamente, una de las palabras clave que desencadenan los medios de comunicación para invocar una "invasión rusa" de Ucrania es un término conocido como "hombrecitos verdes". Este término portátil ha sido utilizado por todos, desde el general de la OTAN Philip Breedlove hasta el vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, durante su debate presidencial contra Tim Kaine. El corresponsal de TASS, Vladimir Zinin, describe el término de la siguiente manera: “Los notorios 'hombres verdes' que aparecieron en Crimea: son como los soldados de juguete con los que juegan los niños, sin nombre ni rostro. Su pasado y su futuro es una caja de cartón, que se puede abrir cuando sea el momento de comenzar a jugar un nuevo juego. & # 8221 [6]


Rusia & # 8217s Little Green Men (Crédito de la imagen: FPRI)

John Haines [9], investigador principal del grupo de expertos de derecha de la era de la Guerra Fría, Foreign Policy Research Institute (FPRI), explica el contexto:

La supuesta ventaja emergente en la lucha asimétrica: guerra no lineal [2] conceptualizado por los estrategas rusos, a veces llamado guerra híbrida - se refiere a comandantes militares occidentales como el general Philip M. Breedlove. “La OTAN debe estar preparada para los hombrecitos verdes”, esos “soldados armados sin insignia que crean malestar, ocupan edificios gubernamentales, incitan a la población”, dijo. "Una vez que los hombres verdes están allí", advirtió el general Breedlove, "una revolución ocurre rápidamente". [3] Un año después, agregó: "Lo que vemos ahora en Rusia en este enfoque híbrido de la guerra, es el uso de todas las herramientas que tienen para llegar a una nación y causar inestabilidad". [4]

En realidad, el hombrecitos verdes podrían haber sido varios actores, desde milicias recién formadas hasta fuerzas de defensa locales y sí, incluso fuerzas especiales rusas desplegadas para proteger activos militares y logísticos estratégicos ubicados sobre su frontera en el este de Ucrania. De hecho, esto también se citó en el informe de Haine:

"En febrero de 2014, la 3ra Brigada de Guardias Spetsnaz del Director Principal de Inteligencia de Rusia (también conocido como GRU) se desplegó" para la protección de instalaciones estratégicas en Crimea ... hasta la estabilización total de la situación en Ucrania ", según el servicio de noticias Regnum. [11] "

En lo que respecta a los medios occidentales, era importante mantener el uso de este término vago y evitar los detalles y el contexto siempre que sea posible. Aún así, este término popular podría incluirse en el guión en cualquier momento, y estaba destinado a constituir un Invasión rusa de Ucrania. Era un término colorido parecido a un cómic, que probablemente sea la razón por la que Estados Unidos gravitó hacia él con tanto entusiasmo. En el pasado, las caracterizaciones tipo cómic y las metáforas simplificadas han sido muy efectivas para convencer al público estadounidense de que respalde una guerra & # 8211 como la colorida representación de Colin Powell & # 8217 de & # 8220 Winnebegos de la muerte. & # 8221

La "anexión ilegal" de Crimea por parte de Rusia

Con respecto a Crimea, una falla habitual de los medios occidentales & # 8230 es no informar cómo el 16 de marzo de 2014, una abrumadora mayoría de las personas de habla rusa que viven en Crimea habían celebrado un referéndum nacional sobre si permanecer o abandonar Ucrania. . Los resultados fueron asombrosos, con un 95% de votos para irse y unirse a Rusia. La mayoría fue impresionante, aunque no sorprende considerando lo que estaba sucediendo en el resto de Ucrania. Los residentes solo tenían que echar un vistazo al caos que se estaba desarrollando en la policía de Kiev y a los manifestantes en la plaza Maidan disparados por francotiradores mercenarios desconocidos y sospechosos, neonazis respaldados por occidente que merodeaban por las calles, una economía en caída libre, así como Se habla del despliegue del ejército de Kiev para perseguir a los disidentes de habla rusa en el este de Ucrania. Además de todo esto, los funcionarios estadounidenses estuvieron presentes en Kiev promoviendo activamente los grupos políticos afiliados a los neonazis de extrema derecha, incluidos los partidos Svoboda y Right Sector en Ucrania, encabezados por el senador estadounidense. John McCain (un hecho convenientemente ignorado por los principales medios de comunicación de EE. UU.) y otros, y todo con un gobierno títere elegido a dedo instalado por Victoria Nuland y el Departamento de Estado de EE. UU. [10] (todos alegremente aplaudidos por Washington y la UE) en lo que sólo puede describirse correctamente como un golpe de Estado respaldado por Occidente y la instalación de un Golpe de estado régimen en Kiev.

La repetida afirmación de los periodistas y políticos occidentales de que Crimea & # 8217s movimiento hacia la secesión fue & # 8220 ilegal & # 8221 es rápidamente anulada por el hecho de que la mafia respaldada por Occidente & # 8217s ocupó y prendió fuego a edificios federales, hiriendo y matando a la policía. antes de expulsar a Viktor Fedorovych Yanukovych, elegido democráticamente, a punta de pistola & # 8211 una transición sin duda negociada por los Estados Unidos & # 8211 significaba que el gobierno de Kiev no era ni legal ni constitucional (según la propia constitución legalmente ratificada de Ucrania). Entonces se podría argumentar que el gobierno de Kiev se disolvió bajo coacción, y que en el futuro cualquier reclamo de legalidad o que salga de Kiev, Washington o Bruselas & # 8211 carece de contexto real y, por lo tanto, carece de mérito real. Debe quedar claro para cualquier observador razonable o periodista de los medios de comunicación o experto que analice la totalidad de la situación, que Rusia no derrocó a un líder electo, ni empujó a Ucrania hacia el colapso civil y hacia una guerra civil violenta & # 8211 fueron los Estados Unidos y sus socios de la OTAN (con el respaldo de la UE) quienes lograron esta hazaña transformadora. Cualquier profesional de los medios razonable debería ver eso.

Después de ver este horror desarrollarse, no hace falta decir que los eventos en Kiev probablemente habrían sido un factor principal para influir en el pueblo de Crimea para que votara a favor de una nueva República Autónoma de Crimea con una mayoría del 95%, reunificando de hecho Crimea con Rusia. Sí, es cierto & # 8211 Crimea solo estaba unida a Ucrania después 1954, cuando el entonces líder soviético Nikita Khrushchev transfirió Crimea de la Federación Soviética de Repúblicas Socialistas de Rusia (RSFSR) a la República Socialista Soviética de Ucrania (UkrSSR). Si uno fuera a aplicar la lógica occidental de que Rusia "anexó" Crimea, entonces podría usar esa misma lógica defectuosa para sugerir que Alemania Occidental también había anexo Alemania Oriental en 1990. Una afirmación absolutamente ridícula y, sin embargo, esto es lo que pasa por análisis geopolítico en la política occidental del siglo XXI. Este es un excelente ejemplo de cómo la apropiación indebida del lenguaje por parte de los medios y la ignorancia de la historia pueden distorsionar por completo una narrativa al invertir la realidad, en lugar de tratar de representarla con precisión.

En cuanto a los gritos occidentales de "el ejército ruso está ahora en Crimea", lo que estos expertos en lucha tampoco mencionan es que, mucho antes de la revuelta de color de Washington en febrero de 2014 en Kiev, el ejército ruso ha mantenido bases permanentes en Crimea, incluidas algunas 30.000 soldados y miembros de la tripulación de apoyo técnico en Sebastopol y sus alrededores, hogar de la Flota rusa del Mar Negro & # 8211 desde 1783.

Ambas mentiras dominantes & # 8211 que Rusia invadió Ucrania, y que Rusia anexó ilegalmente y está & # 8220 ocupando & # 8221 Crimea & # 8211 son responsables de colocar a EE.UU. y Rusia en su peor posición diplomática en 50 años, y avanzar poco a poco a Rusia y la OTAN. hacia un posible conflicto.

Con base en la historia reciente, sería difícil argumentar que la guerra no es en interés del complejo industrial militar occidental, ni que los medios corporativos estén ayudando a facilitar la percepción pública de & # 8220la amenaza & # 8221 que justifica tal pie de guerra.

Siria: un ejercicio de engaño coordinado de los medios corporativos

Luego vino Siria. Ningún otro conflicto moderno se ha visto envuelto en tantas narrativas competitivas como Siria, que continúan hasta el día de hoy. Las divisiones en las narrativas se extienden más allá de los principales medios de comunicación y también en círculos de medios alternativos. La `` izquierda '' global, encabezada por el presidente Obama, los demócratas estadounidenses y los intervencionistas liberales de la R2P, se ha opuesto a cualquier freno al libre flujo de armas y a los terroristas & # 8216rebeldes & # 8217 desde la vecina Turquía y Jordania hacia Siria, y apoyan totalmente a un política de "cambio de régimen", algo que rechazó rotundamente la izquierda antibelicista en Irak. Así que el viejo partido pacifista de la izquierda se ha dividido en el nuevo partido pro-guerra del cambio de régimen. Esto ha allanado el camino para uno de los festivales de engaño más grandes y oscuros de los tiempos modernos.

Al principio del conflicto, y con el espíritu de Charles Jaco, CNN & # 8217s Anderson Cooper se puede ver en el aire tratando de ofuscar su cadena de televisión y su propia farsa con el operativo británico Danny Dayem, interpretando el papel de & # 8220 activista sirio & # 8221 de la ciudad de Homs & # 8211 después de que Dayem fuera capturado presentando informes con sonido falso. efectos y otros elementos artificiales para crear la apariencia de un & # 8220 informe de guerra & # 8221 de Siria. A pesar de esto, CNN no emitió ninguna disculpa pública (y que yo sepa, nadie fue despedido por eso, no es de extrañar).

Otras acusaciones de falsificación de los principales medios de comunicación que salen de Siria y el teatro de guerra # 8217 incluyen al corresponsal de NBC News Richard Engel & # 8217s truco de secuestro artificial que parecía estar diseñado para demonizar al presidente Assad, el canal 4 del Reino Unido y # 8217 es increíble & # 8216 bebé en la incubadora & # 8216 historia, y por último pero seguramente no menos importante & # 8211 la BBC & # 8217s infame & # 8216Salvar a Siria & # 8217s Niños & # 8217 Panorama documental emitido el mismo día en que el Parlamento del Reino Unido iba a votar sobre la intervención militar en agosto de 2013.

Sin lugar a dudas, Washington y los estados miembros de la OTAN se sintieron confiados después de su rápido éxito en la desestabilización y destrucción de Libia, para repetir el proceso en Siria. Sin embargo, primero necesitaban desplegar una serie de mentiras. Una vez que el ideado Primavera árabe en Siria La narrativa se desplegó en la primavera de 2011, la indignación intervencionista liberal occidental se convirtió en la orden del día. El tema de conversación se convirtió entonces en: & # 8216 Debemos actuar para proteger este frágil movimiento democrático y proteger a los manifestantes pacíficos del dictador Bashar al Assad. & # 8217 Como en Libia, las potencias occidentales, junto con los financieros Arabia Saudita y Qatar, comenzaron a inundar el país. región con armas y estaban entrenando y asesorando a combatientes insurgentes armados [11], con órdenes de desestabilizar primero Siria, antes de derrocar finalmente al gobierno en Damasco.

La siguiente gran mentira fue familiar: la ADM. Y el Reino Unido afirmaron que el gobierno de Siria cruzó una "línea roja" al "usar armas químicas contra su propia gente". Un evento de armas de destrucción masiva de gas sarín de bandera falsa se organizó en East Ghouta, Damasco, en agosto de 2013, sin embargo, no logró desencadenar las necesarias declaraciones de guerra contra Siria por parte de los gobiernos de Reino Unido y Estados Unidos.

Un estudio realizado por un profesor de la Universidad del MIT [12] demostró cómo se organizó el evento, muy probablemente por "rebeldes" respaldados por Estados Unidos incrustados allí. Desde entonces, varios otros académicos y periodistas han denunciado el ataque de East Ghouta como una provocación escenificada.

A pesar de los repetidos intentos fallidos de imputar el crimen de guerra con armas químicas al gobierno sirio, los principales medios de comunicación occidentales continuaron repitiendo y reciclando los mismos cargos & # 8216WMD & # 8217 contra el gobierno sirio, como parte de una campaña sostenida de relaciones públicas y desinformación sesgada que parece haber sido encabezado por el New York Times y otros.

Las mentiras no terminaron ahí. En junio de 2014, el gran espectro terrorista conocido como Estado Islámico (ISIS) apareció repentinamente en los titulares. Varios videos cuestionables se fijaron permanentemente en las pantallas de los medios occidentales, y no pasó mucho tiempo antes de que Estados Unidos tuviera la excusa que necesitaba para desplegar sus fuerzas aéreas sobre Siria, presumiblemente para "degradar y destruir a ISIS". Después de casi 18 meses de bombardeos por parte de la "Coalición" estadounidense recientemente ampliada, ISIS apenas sufrió abolladuras, lo que dejó a muchos sospechando que ISIS podría muy bien ser un peligroso caballo de Troya diseñado y apoyado por los estados miembros de la OTAN y el Golfo Pérsico. Esto resultó ser cierto según todos los informes, especialmente si se considera el papel clave de Turquía, miembro de la OTAN [13], al permitir el movimiento de armas, suministros y combatientes a través de su frontera con Siria.

NOTA DEL EDITOR: Desde entonces se ha confirmado que Estados Unidos, a través del Departamento de Defensa, ha organizado varias toneladas de armas utilizadas por los combatientes de Al Qaeda e ISIS, transportadas a través de vuelos diplomáticos que aterrizan en la Base Aérea Incirlik en Turquía, y vía Arabia Saudita. Vea el reporte completo aquí.

Con respecto a Siria, hubo muchas otras mentiras antes y después y # 8211 demasiadas para mencionarlas, pero compartiremos una más. Más tarde, en 2016, vino la siguiente mentira, el supuesto "Asedio de Alepo". John Kerry y otros porristas intervencionistas decían: "Debemos actuar ahora, para salvar a los residentes inocentes de Alepo de un desastre humanitario". CNN y otros repitieron un informe engañoso emitido por Rupert Colville, portavoz del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que trató de caracterizar erróneamente la liberación del este de Alepo ocupado por terroristas como una & # 8220 fusión de la humanidad & # 8221. Los principales medios de comunicación no mencionaron convenientemente que la abrumadora mayoría de los residentes de Alepo, 1,5 millones de ellos, residían en zonas protegidas por el gobierno. Oeste Alepo. El este de Alepo había sido tomado por los terroristas occidentales y respaldados por el golfo & # 8216rebels & # 8217 en 2012 y luego dominado por al Qaeda en Siria, también conocido como el Frente Al Nusra, y muchos de los 180.000 residentes que quedaban en el este de Alepo estaban siendo retenidos contra su voluntad por los terroristas ocupantes. De hecho, el lado este había sido atacado por las fuerzas sirias y rusas & # 8211 que intentaban liberar esa parte de la ciudad. Impulsados ​​por los medios de comunicación occidentales y los líderes políticos, intentaron que los votantes occidentales respaldaran la salvación de sus "rebeldes moderados" (que en realidad son militantes islamistas respaldados por occidente) con otra Zona de exclusión aérea en el norte de Siria, y finalmente Cambio de regimén. ¿Suena familiar?

Los dedicados sabuesos de los medios alternativos seguirán excavando sin descanso en busca de la verdad, pero está claro que el problema de Siria ha causado algunas fracturas graves. Esto se debe en parte a la abrumadora complejidad del conflicto, aún caracterizado por la corriente principal como una "guerra civil". La culpabilidad de los principales medios de comunicación se volvieron anti-Siria Cambio de regimén Los molinos de propaganda deberían ser obvios a estas alturas, con medios como CNN, NBC, BBC, Los New York Times y el El Correo de Washington & # 8211 todos produciendo informes engañosos durante todo el día de & # 8216 activistas anti-régimen & # 8217 incrustados exclusivamente en áreas controladas por terroristas en Siria. El peor de ellos tiene que ser la explotación en los medios occidentales del niño de 7 años. Bana Alabed también conocido como & # 8216Bana of Aleppo & # 8216, cuya cuenta de Twitter saltó a la fama en septiembre de 2016.

Dichos informes e imágenes fueron diseñados para generar simpatía hacia las facciones & # 8216rebel & # 8217 (terroristas) y estaban siendo suministrados a los medios occidentales por dos medios de comunicación & # 8216opposition & # 8217 financiados por los Estados Unidos y la OTAN, el Aleppo Media Center y los White Helmets. .

Otro factor engañoso es la tendencia emergente de pseudo & # 8216 medios de comunicación alternativos & # 8217 diseñados para aparecer como alternativas a la corriente principal cuando en realidad están tan establecidos como las marcas líderes del conglomerado de medios. Muchos de estos medios estaban difundiendo informes que promovían el mito mediático del & # 8216moderado rebelde & # 8217 en Siria, reforzando así la engañosa narrativa de política exterior del Departamento de Estado de Estados Unidos para Siria. El impulso de los clics publicitarios también recompensa la cobertura de "noticias" superficial y basada en fragmentos, en lugar de los informes de investigación centrados y en profundidad. Añádase a esto, la proliferación de medios de comunicación pseudo & # 8216alternativos & # 8217 bien financiados como el Bestia diaria (bajo el paraguas del multimillonario y fundador de FOX Barry Diller), Noticias de Buzzfeed (financiado por NBC Universal), Vice Noticias (semilla financiada por FOX), Democracy Now! (financiado por la Fundación Ford), La intercepción (financiado por el multimillonario Pierre Omidyar), Alternet (financiado por la fundación, con fondos anteriores de la Open Society de George Soros) & # 8211 y uno puede comprender mejor cómo la narrativa se confundió desde el principio con Siria & # 8211 una de las historias internacionales más importantes de nuestra generación.

En un intento tardío y desesperado de validar cinco años de distorsiones y mentiras de los medios, la OTAN ha publicado recientemente un informe a través de su brazo de propaganda no oficial: El Atlantic Council, dramáticamente titulado, & # 8220 Rompiendo Alepo & # 8220 que se lavó inmediatamente a través de los principales medios como Los New York Times, a pesar de que el informe NATO & # 8217s contiene una serie de afirmaciones infundadas y errores fácticos.

En términos de noticias falsas y desinformación, el conflicto sirio estableció un nuevo punto de referencia para la propaganda de guerra occidental.

"El truco ruso"

En el calor de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, se desarrolló una casi repetición de la estafa de armas de destrucción masiva de Irak, solo que esta vez el gobierno de Obama y la misma "comunidad de inteligencia" generaron una teoría de conspiración oficial de que Rusia de alguna manera había pirateado los sistemas electorales de EE. UU. El Comité Nacional Demócrata (DNC) y los correos electrónicos del director de campaña de Clinton, John Podesta. Respaldada por la Casa Blanca de Obama, la candidata demócrata Hillary Clinton y los principales medios de comunicación siguieron adelante para culpar a Rusia, no solo por las filtraciones del DNC, sino también por piratear los sistemas electorales estadounidenses en Arizona [14], a pesar de que no había evidencia de ya sea que no sean insinuaciones y pura especulación. La cobertura de los medios de comunicación sobre este tema fue engañosa desde el principio.

En un comunicado de prensa líder, titulado, Hackers rusos atacaron el sistema electoral de Arizona,” [15] podemos ver cómo después del titular seguro, el primer párrafo siempre sonaría definitivo:

“Los piratas informáticos atacaron los sistemas de registro de votantes en Illinois y Arizona, y el FBI alertó a los funcionarios de Arizona en junio de que los rusos estaban detrás del asalto al sistema electoral en ese estado ".

Más adelante en el artículo, puede ver a los medios retroceder el cargo para cubrirse para futuras consultas.:

“Resultó que los piratas informáticos no habían comprometido el sistema estatal ni siquiera el sistema del condado. Sin embargo, habían robado el nombre de usuario y la contraseña de un solo funcionario electoral en el condado de Gila ".

Aquí podemos ver cómo los medios de comunicación y el partido gobernante emplearon titulares emotivos para vender una idea, a pesar de que no había nada en la historia.

Una probable respuesta a este acertijo fue revelada por un afiliado de transmisión local WSBTV en Atlanta, quien confirmó:

"La oficina del Secretario de Estado de Georgia ahora confirma 10 ataques cibernéticos diferentes en su red, todos se remontan a las direcciones IP del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU."

No es sorprendente que el informe de Georgia no haya recibido tracción en la prensa nacional.

¿Es posible que personas dentro del gobierno de EE. UU. Estuvieran involucradas en piratear o sondear los sistemas electorales de EE. UU.? Es una pregunta que vale la pena hacerse: si las agencias federales nacionales están pirateando los sistemas de EE. UU., ¿Nuestros sistemas de votación electrónica son realmente seguros? Una vez más, uno pensaría que los medios de comunicación nacionales estarían interesados ​​en dar seguimiento a esta pista prometedora, pero en cambio lo ignoraron y optaron por seguir la elaborada trama de la teoría de la conspiración rusa.

los Hack ruso Luego, la Casa Blanca y el Partido Demócrata ampliaron la historia para afirmar que Rusia realmente intervino en las elecciones presidenciales en nombre de Donald Trump, lo que lo ayudó a derrotar a la favorita Hillary Clinton. Hasta la fecha, el gobierno de los Estados Unidos no ha presentado evidencia real para respaldar esta increíble teoría de la conspiración. Curiosamente, al igual que en 2003 con Irak, el establecimiento solicitó la ayuda de algunos de los mismos agentes de los medios de comunicación para promover la historia de noticias falsas de la corriente principal. Esta historia, que probablemente sea falsa, ha retrasado innecesariamente las relaciones entre Estados Unidos y Rusia 30 años hasta la era de la Guerra Fría.

En diciembre de 2016, un mes después de las elecciones, la ex periodista & # 8216 & # 8217 de las armas de destrucción masiva del New York Times, Judith Miller (ahora con FOX News), apareció repentinamente en escena [16] para brindar apoyo a la Casa Blanca y a los inestables esfuerzos de la CIA. Narrativa del 'truco ruso'. "Como dijo el senador McCain, está bastante claro que los rusos hicieron algo", dijo Miller. "Y está bastante claro, según 17 agencias de inteligencia de Estados Unidos, lo que hicieron ayudó a Donald Trump". Otro caso de HSH deja Vu?

La "crisis del ISIS" en Alemania

Un evento por sí solo no constituye una crisis, pero si el complejo gobierno-medios es capaz de alinear una progresión, o gestalt secuencia de eventos, entonces se puede fabricar consenso sobre lo que constituye un & # 8220 estado de emergencia & # 8221.

El año 2016 fue uno de los años más intensos en términos de historias de terrorismo en Europa, con informes aparentemente interminables de ataques e incidentes "inspirados por ISIS" en países como Francia y Alemania. Tanto las facciones políticas de extrema derecha como de extrema izquierda se han estado alimentando de la inestabilidad en Europa, y en casi todos los casos, nuevas medidas adicionales del & # 8216 estado policíaco & # 8217 han seguido a todos y cada uno de los incidentes & # 8216 terroristas & # 8217. Por lo tanto, vale la pena investigar más allá de los & # 8216 titulares de seguridad & # 8217 para descubrir qué sucedió realmente en cada uno de estos supuestos incidentes & # 8216ISIS-inspirados & # 8217.

Esto parece ser lo que sucedió en Alemania, mientras una 'crisis del ISIS & # 8217 de un año de duración se desarrolló en los medios & # 8211 y se sumó al telón de fondo del drama político existente del Crisis migrante. Comenzó en febrero de 2016, luego de que se informara que una niña de 15 años identificada como "Safia S", había apuñalado a un policía en el cuello con un cuchillo de cocina durante un control de rutina en la estación de tren de Hannover, en lo que los fiscales alemanes afirmaron fue un ataque "inspirado por ISIS". Más tarde, en mayo, los medios de comunicación calificaron inicialmente otro incidente como un "ataque con cuchillo de ISIS" porque alguien afirmó que el atacante gritó & # 8220Allahu Akbar & # 8221 (Dios es grande) mientras se enfurecía a bordo de un tren de cercanías, aunque más tarde se reveló. que el evento fue no terror relacionado en absoluto [17], sino más bien el trabajo de un drogadicto desempleado, mentalmente perturbado. No obstante, el tema de conversación de "ISIS" se puso en marcha, con el emotivo meme mediático ya inyectado en la conciencia pública.

Un mes más tarde se produjo el infame "Asesinato del ISIS con un hacha" a bordo de otro tren de cercanías alemán, que hirió a 20 personas.En este incidente, se alega que un refugiado y solicitante de asilo afgano de 17 años que vive en un hogar de acogida cometió un violento ataque "yihadista" [18]. Este evento fue inicialmente etiquetado como un evento de "ISIS" únicamente sobre la base de que (una vez más) el atacante gritó el grito de batalla de terror doméstico ahora estándar, & # 8220Allahu Akbar & # 8221 mientras apuñalaba a la gente. Nunca sabremos la historia completa ya que la policía lo mató de inmediato a tiros. Posteriormente, y de manera bastante conveniente, el & # 8216ISIS media department ’conocido como" AMAQ "aparentemente había publicado una declaración en línea de que el adolescente asesino con hacha representaba a su organización y sus objetivos [19]. Como suele ser el caso ahora, los medios occidentales no examinan ni cuestionan las declaraciones hechas en línea por ISIS, sino que los medios occidentales las repiten literalmente. El potencial de manipulación aquí debería ser obvio, con ISIS asignando crédito a cualquier persona o evento que elijan & # 8211, que luego es validado instantáneamente por los medios occidentales.

Poco después del incidente del tren, llegó el 'McDonalds' Shooter & # 8211 de Munich, donde se dice que Ali David Sonboly, de 18 años, mató a 9 personas a plena luz del día. Inicialmente, los medios de comunicación intentaron pintar esto también como un evento 'yihadista' e 'inmigrante', solo para descubrir más tarde que el presunto tirador (que se disparó a sí mismo después de su presunta juerga de disparos) era en realidad un alemán nacido y criado, y era parte Iraní (no sunita ni árabe), y no tenía absolutamente ningún vínculo "islamista" [20]. Los medios de comunicación inicialmente intentaron afirmar que él también gritó "Allahu Akbar" & # 8211 mientras que al mismo tiempo afirmaba que gritaba consignas antiinmigrantes como "¡malditos extranjeros!" Casualmente, este incidente de Munich tuvo lugar en el quinto aniversario de otro evento improbable al estilo GLADIO, el del asesino en masa noruego. Anders Breivik quien supuestamente disparó y mató a 77 personas y detonó un coche bomba en Oslo en 2011. Curiosamente, se dijo que Breivik era un cristiano sionista de derecha y miembro de una Logia Masónica, lo que le dio a la historia un tono austero de GLADIO.

Días después, se dice que un refugiado sirio de 27 años y solicitante de asilo en Alemania llevó a cabo un extraño “ataque suicida con bomba” en la ciudad alemana de Ansbach [21], presuntamente suicidándose e hiriendo a otras 12 personas después de detonar un explosivo mochila fuera de un festival de música en esa ciudad. Las autoridades especularon que el motivo del joven de 27 años era que se le había negado el asilo hace un año, aunque también se informó que estaba en el radar de la autoridad de salud mental después de haber establecido un historial claro de atentados contra su propia vida. Agregue a esto el portavoz de la policía bávara, Michael Schrotberger, quien afirmó: "Si hay un vínculo islamista o no, es pura especulación en este momento". En Alemania, el rechazo de tales solicitudes es realmente la norma y no la excepción. Según las estadísticas de Alemania de 2014, más de la mitad de los 80.000 solicitantes de asilo político del país tuvieron sus solicitudes rechazadas [22]. Independientemente de la clara falta de evidencia concluyente que conecte al sospechoso con ISIS, rápidamente se puso en marcha un nuevo tema de conversación sobre la 'crisis migratoria' en los medios de comunicación, como declaró el ministro del Interior de Baviera, Joachim Herrmann, Nuestro país al buscar refugio ahora ha cometido un acto tan atroz y ha herido a un gran número de personas que se encuentran en casa aquí, algunas de gravedad ”. Caso cerrado y # 8211 tenía que ser ISIS.

El resultado final de estos y otros supuestos eventos & # 8216ISIS-inspirados & # 8217 que siguieron en 2016, ha sido la indignación pública masiva y el miedo en Europa, con el público respaldando el continuo apoyo del gobierno alemán a la intervención estatal de Estados Unidos y la OTAN en Siria. pero también un cambio de sentido de la postura anterior de la canciller alemana Angela Merkel sobre el tema de la inmigración. Este mes, Merkel anunció planes para comenzar a deportar inmigrantes de Alemania. En su superficie, esto parece una inversión de 180 grados de su política de gobierno & # 8217 & # 8216 puerta abierta & # 8217 sobre refugiados.

Estos son solo algunos ejemplos que demuestran lo que puede, y la voluntad salen mal cuando la prensa acepta ciegamente la narrativa del gobierno como un evangelio (y acepta los memorandos de los medios emitidos por ISIS), lo que permite que los principales medios de comunicación rechacen y validen la aprobación del gobierno noticias falsas a un público desprevenido.

Esta práctica de colusión entre el gobierno y los medios corporativos ha permitido la mayoría de los principales conflictos globales en los que Estados Unidos y sus aliados han participado durante el último siglo o más.

Si hay algo que podemos aprender de la historia, es que el poder absoluto corrompe absolutamente. Con su monopolio sobre la impresión y las ondas de radio, el complejo gobierno-medios ha podido controlar lo que el público cree saber sobre un conflicto determinado.

Ahora que su monopolio está roto, tenemos la oportunidad de romper el ciclo continuo de luchas geopolíticas planificadas y guerras interminables, siempre y cuando podamos mantener la verdad fluyendo.

P: Si no puede confiar en los principales medios de comunicación, ¿en quién puede confiar?
R: Conviértete en tu propio investigador.
.

***
Patrick Henningsen hablará en el evento Media on Trial en Londres el Jueves 19 de oct de 2017. Para boletos e información, visite Eventbright.

El autor Patrick Henningsen es periodista internacional y analista de asuntos de actualidad, y editor ejecutivo de 21st Century Wire, así como presentador del programa de radio SUNDAY WIRE en Alternate Current Radio, y también presentador de Patrick Henningsen LIVE en Independent Talk 1100 KFNX AM en Phoenix. .


Ver el vídeo: ΑΦΓΑΝΟΣ ΣΕ ΣΟΥΗΔΟ θα σας σφάξουμε όλους (Diciembre 2021).